Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-8016/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9449/2011-АК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                         Дело № А50-8016/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595): Роговой И.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2011, Шведская Н.В., паспорт, доверенность от 25.04.2011, Светлаков К.В., паспорт, доверенность от 13.12.2010,

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Чесноков В.Е., паспорт, доверенность от 12.05.2011, Шнитко С.И., паспорт, доверенность от 27.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года по делу № А50-8016/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания № 13/62 от 30.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 30.12.2010 № 13/26.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что для строительства металлической этажерки и здания насосной не требуется получение разрешения на строительство, поскольку мероприятия по техническому перевооружению цеха № 3А подпадают под действие исключений, указанных в подп. 2, 3, 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Общество указывает на то, что металлическая этажерка и насосная не являются отдельно стоящим опасным производственным объектом, не является самостоятельными объектами капитального строительства, а являются подсобными постройками и имеют обслуживающее назначение. Общество ссылается также на то, что на насосной и этажерке отсутствуют опасные вещества, превышающие предельные количества веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, обязанность по разработке, согласованию в компетентных органах и передаче Обществу декларации промышленной безопасности возложена на заказчика-застройщика (ООО «ИнжСтройКом»). Фактически этажерка и насосная не эксплуатируются, поэтому на момент проведения проверки у Общества не возникла обязанность получить декларацию промышленной безопасности либо внести изменения в декларацию промышленной безопасности действующего производства цеха 3А. По мнению Общества, оно не допустило нарушений требований промышленной безопасности в связи с отсутствием параметров критических значений во временном технологическом регламенте, поскольку «временный технологический регламент № 35» у Общества отсутствует, требований об определении критических значений параметров именно во временных технологических регламентах закон не содержит. Общество не согласно с выводом суда о нарушении требований промышленной безопасности в связи с нарушением герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фиксации обнаруженного нарушения в материалах проверки и материалах дела.

Кроме того, Общество ссылается на допущенные в ходе проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании представители Общество доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого предписания.

Представители Управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2010 № 2887 (т. 2 л.д. 24) в отношении ОАО «Азот» Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка  с целью исполнения представления Следственного управления по Кировской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 22.11.2010 № 201-10/83157 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших взрыву 05.02.2009 в цехе № 57 ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (т.2 л.д. 19-21) и письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 20.12.2010 № 00-07-12/6065 (т.2 л.д.23), в котором указано на необходимость организации и проведения проверки предприятий, входящих в холдинг «Уралхим», а по фактам установления смонтированных установок по производству удобрений марки ASN принять меры по недопущению (прекращению) эксплуатации установок до решения вопросов о возможности их безопасной эксплуатации и оформления соответствующих разрешительных документов.

По итогам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки юридического лица - ОАО «Азот» от 30.12.2010 (т.1. л.д. 25-32) и в этот же день вынесено предписание № 13/62 (т.1 л.д. 19-24).

Названным предписанием на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

-    при отсутствии разрешения на строительство на территории цеха № 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, допущено строительство здания насосной и этажерки для технологического оборудования в ходе реализации проекта «Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN)» (далее – Проект);

-    на территории цеха № 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, допущена реализация Проекта (строительство насосной и этажерки, монтаж и привязка оборудования и коммуникаций к существующей технологии), не прошедшего государственную экспертизу в нарушение требований писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.02.2008          № 4083 -СК/08 и от 10.09.2010 № 32260-СК/08;

-   на территории цеха № 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности юридическим лицом ОАО «Азот» допущен к реализации Проект, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А;

-   в разработанном ОАО «Азот» временном технологическом регламенте         № 35 «Производство азотосульфата» не учтены «Мероприятия по локализации и устранению причин аварии, происшедшей в ЗАО «ЗМУ КЧХК», на аналогичном производстве, а именно: не изучен раствор двойной соли (азотосульфата) на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях (температурах, концентрациях раствора, конденсирующих добавках и т.д.);

-   нарушена герметичность фланцевого соединения задвижки коллектора сокового пара поз. С-407/1 цеха 3А.

Полагая, что предписание от 30.12.2010 № 13/62 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с подп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

В п. 2 приложения 1 Закона № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов на основании лицензии ЭХ-00-007705, выданной 07.08.2007 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком действия до 07.08.2012, и эксплуатирует принадлежащий на праве собственности опасный производственный объект цех 3А по производству гранулированной аммиачной селитры. Зарегистрированный  19.08.2004 в государственном реестре опасных производственных объектов, перерегистрирован 24.09.2010 (свидетельство № А48-10181) (л.д. 27).

 Письмом Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.1984 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» разъяснено, что к расширению действующих предприятий относится строительство дополнительных производств на действующем предприятии (сооружении), а также строительство новых и расширение существующих отдельных цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадкам в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, если в рамках технического перевооружения предприятий производится строительство новых цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадкам в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей, к такому строительству подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Общей пояснительной записки рабочего проекта «Техническое перевооружение агрегата АС-72М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN)» металлическая этажерка – это открытая каркасная конструкция высотой 19,2 метра. Фундаменты