Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-8016/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под стойки этажерки столбчатые, свайные с ж.б. ростверками, по 6 свай на ростверк длиной 8 метров. Фундамент здания насосной, расположенной под этажеркой, выполнен из монолитных фундаментных балок, опирающихся на ж.б. ростверки этажерки. Стены насосной выполнены из силикатного кирпича толщиной 38 сантиметров (т. 1 л.д. 37-38).

На открытой металлической этажерке размещено технологическое оборудование стадии нейтрализации смеси серной и азотной кислот аммиаком, реакторы для получения азотосульфата и разделители фаз для отделения раствора двойной соли от сокового пара, аммонизаторы, нейтрализаторы сокового пара и разделители фаз после них (п. 6.3 Заключение экспертизы промышленной безопасности, т.1 л.д.68-69), т.е. на металлической этажерке размещены наиболее опасные блоки получения плава азотосульфата (п. 8.3.4 Заключение экспертизы промышленной безопасности т.1 л.д.78).

Гранулированный азотосульфат производится в аппарате колонного типа при температуре 160 ... 185 градусов Цельсия и давления до Р=0,2 мегапаскаля (п.2.5.2.3 Общей пояснительной записки, т.1. л.д.41).

На основании исследования указанной документации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение, включающее в себя металлическую этажерку и здание насосной под ней, не является временной или подсобной постройкой (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ); предназначено для осуществления производственной деятельности Общества и относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона № 116-ФЗ проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, содержащая декларацию промышленной безопасности, подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации проекта «Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN)» и получения разрешения на строительство здания насосной и этажерки.

В соответствии со ст. 14 Закона № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта. Декларация промышленной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, или в случае изменения требований промышленной безопасности.

Судом установлено и Обществом не оспаривается отсутствие в проекте «Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN)» декларации промышленной безопасности на строительство здания насосной и этажерки. Следовательно, Обществом не выполнено требование ст. 14 Закона № 116-ФЗ о необходимости разработки декларации промышленной безопасности в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

В обжалуемом предписании указано, что на территории цеха № 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности допущен к реализации Проект, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А.

Как следует из материалов дела, в Свидетельстве о регистрации ОАО «Азот» опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, содержится перечень производимой продукции, хранящейся на складах готовой продукции: неконцентрированная азотная кислота, гранулированная аммиачная селитра, водоустойчивая аммиачная селитра, нитрит-нитратные соли и калиевая селитра, высшие алифатические амины (т. 2 л.д. 74-77).

В разделе 5 Заключения № 041-ЭЗ/10 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта отражено, что в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности был рассмотрен Протокол совещания по стратегическому развитию ОАО «Азот» от 08.10.2008 № 4 «О выпуске нового продукта – азотосульфатного удобрения ASN» (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что после строительства металлической этажерки и здания насосной под ней предприятие планирует выпуск нового продукта – азотосульфатного удобрения ASN.

При этом изменения, связанные с введением новой технологии в рамках проекта «Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN)» в декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов филиала «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», в том числе цеха 3А, Обществом также не внесены (т. 2 л.д. 115-124), то есть Обществом нарушены положения ст. 14 Закона № 116-ФЗ, в соответствии с которой декларация промышленной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, или в случае изменения требований промышленной безопасности

Доводы заявителя о том, что обязанность по разработке, согласованию и передаче Обществу декларации промышленной безопасности возложена на заказчика-застройщика металлической этажерки и насосной (ООО «ИнжСтройКом»), подлежат отклонению, поскольку невыполнение заказчиком-застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора, заключенного между ОАО «Азот» и ООО «ИнжСтройКом», не освобождает Общество от обязанности иметь декларацию промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А.

Ссылка Общества на наличие заключения № 041-ЭЗ/10 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта ОАО «Азот». Корпус 752/2. «Техническое перевооружение агрегата АС-72М № 2 ОАО «Азот» для производства азотосульфата (т. 1 л.д. 62-94), судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат как проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, так и декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Следовательно, заключение № 041-ЭЗ/10 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта ОАО «Азот». Корпус 752/2. «Техническое перевооружение агрегата АС-72М № 2 ОАО «Азот» для производства азотосульфата, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, не заменяет необходимости разработки декларации промышленной безопасности и получения заключения экспертизы промышленной безопасности на данную декларацию промышленной безопасности. 

Таким образом, требование, изложенное в п. 3 оспариваемого предписания об устранении нарушения, выразившегося в допущении к реализации Проекта, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А, соответствует законодательству.

Кроме того, Управлением установлено, что в разработанном ОАО «Азот» Временном технологическом регламенте № 35 «Производство азотосульфата» не учтены «Мероприятия по локализации и устранению причин аварии, происшедшей в ЗАО «ЗМУ КЧХК», на аналогичном производстве, а именно: не изучен раствор двойной соли (азотосульфата) на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях (температурах, концентрациях раствора, конденсирующих добавках и т.д.).

Согласно п. 1.1 Положения о Технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, утвержденного Минэкономики РФ 06.05.2000 (далее – Положение), технологический регламент является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 1.3.2 Положения временные технологические регламенты разрабатываются для новых на данном предприятии производств; действующих производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения; производств с новой технологией.

В силу п. 3.8.3 Положения данные контроля производства и управления по всем стадиям технологического процесса, обеспечивающего соблюдение нормативных показателей, показателей готовой продукции, а также выбросов в окружающую среду, следует приводить в виде таблицы (табл. 4). В таблице приводится перечень систем сигнализации, блокировок, автоматического контроля и регулирования, дистанционного управления технологическим процессом или отдельными агрегатами с указанием назначения контролируемых параметров, их величин с допустимыми отклонениями, технических и метрологических характеристик приборов, точек расположения и видов контроля. Кроме того, в графе 4 указываются границы критических значений параметров для объектов с технологическими блоками всех категорий взрывоопасности.

Как уже указывалось выше, в результате строительства металлической этажерки и здания насосной под ней предприятие планирует выпуск нового продукта – азотосульфатного удобрения ASN.

Оспаривая вывод Управления о необходимости включения во временный технологический регламент № 35 «Производство азотосульфата» необходимых данных о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата), Общество ссылается на наличие технологического регламента № 28 цеха 3А (т. 3 л.д. 70-72), а также на определение критических параметров термического разложения раствора двойной соли (азотсульфата) в отчете Института проблем химической физики по теме: «Исследование взрывчатых свойств и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности технологического процесса получения ASN-удобрений». Кроме того, Общество ссылается на отсутствие временного технологического регламента № 35.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела дополнении № 9 к постоянному технологическому регламенту производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А № 28, отсутствуют данные о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата).

Кроме того, наличие на предприятии Временного технологического регламента № 35 «Производство азотосульфата» подтверждается упоминанием об этом документе в письмах общества от 15.01.2010, 28.05.2010, 09.03.2011 (т. 3 л.д. 67 об., 68 об., 69), из которых следует, что указанный Временный регламент существует и в него вносятся изменения по требованию Ростхенадзора.

Доказательств включения на момент проверки во Временный технологический регламент «Производство азотсульфата» данных о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата), либо доказательств включения на момент проверки в Технологический регламент производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А № 28, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Наличие отчета Института проблем химической физики по теме: «Исследование взрывчатых свойств и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности технологического процесса получения ASN-удобрений» не свидетельствует о соблюдении Обществом обязанности по разработке временного технологического регламента для новых на данном предприятии производств; действующих производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения; производств с новой технологией.

Таким образом, п. 4 оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии во Временном технологическом регламенте № 35 «Производство азотосульфата» данных о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата) соответствует законодательству.

Также оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность об устранении нарушения герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора сокового пара поз. С-407/1 цеха 3А.

Наличие указанного отражено в акте проверки от 30.12.2010, отсутствие данного нарушения Обществом не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая указанные в предписании № 13/62 от 30.12.2010 нарушения, Общество ссылается на то, что оборудование, установленное в здании насосной и этажерка не эксплуатировались.

Вместе с тем в ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что на территории участка технического перевооружения частично используется коллектор сокового пара на участке от действующего производства до задвижек поз. Ц-407 (1, 2) и емкость Е-21 для дренирования сокового пара с целью недопущения замерзания жидкости в коллекторе в зимний период времени. При этом при проверке проверяющему Обществом был предъявлен приказ от 26.07.2010 № 444 о вводе в эксплуатацию этого оборудования (т. 2 л.д. 25 оборот). 

При визуальном осмотре оборудования, введенного в эксплуатацию, установлено нарушение герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого предписания от 30.12.2010            № 13/62.

Доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в части отсутствия согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона № 294-ФЗ до 01.08.2011 положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, в частности, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Кроме того, как следует из материалов дела внеплановая выездная проверка Общества проведена во исполнение представления Следственного управления по Кировской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 22.11.2010 № 201-10/83157 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших взрыву 05.02.2009 в цехе № 57 ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (т.2 л.д. 19-21).

Общество ссылается также на отсутствие его уведомления о проведении внеплановой проверки.

Между тем,