Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                        Дело № А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Снегура А.А.,

                                            Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Чащина В.Г.): Едигарев В.В., доверенность от 01.11.2010, паспорт

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Леспром»): Фомин А.В., доверенность от 14.12.2009, паспорт,

от временного управляющего Реутова И.В.: Реутов И.В., определение суда от 26.08.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Чащина Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Чащина Владимира Григорьевича,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-38095/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ИНН 5906049808, ОГРН 1025901378910),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Леспром» (далее – должник, Общество «ПФК «Леспром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реутов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2010.

11.10.2010, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, Чащин Владимир Григорьевич (далее – кредитор, Чащин В.Г.) обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «ПФК «Леспром» задолженности в общем размере 70 325 440 руб., происходящей из вексельного обязательства должника по простому векселю № 4079785 на сумму 61 000 000 руб., выданного должником Чащину В.Г. 14.09.2007 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.10.2009. Вексель предъявлен Чащиным В.Г. должнику к оплате 15.10.2009, но последним не оплачен.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Клешнин А.П. (л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2011) в удовлетворении требования Чащину В.Г. отказано (л.д.113-118).

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой (л.д.129-132), в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о незаключенности договоров займа, о ничтожности последующих сделок, предшествующих выдаче спорного векселя, а также о ничтожности сделки по выдаче векселя. Указывает на то, что вексельное обязательство, по своей природе, является ничем не обусловленным обязательством должника и действительность прав векселедержателя презюмируется, что сделка по выдаче векселя и иные предшествующие ей сделки связаны с приобретением объекта недвижимости, что злоупотреблением правом при переводе долга на Общество «ПФК «Леспром» отсутствовало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011  производство по апелляционной жалобе было приостановлено до 20.10.2011 в связи с назначением по ходатайствам должника (л.д.188, 189) судебной технической экспертизы в целях проверки давности составления ряда документов – векселя № 4079785, договора о переводе долга от 14.09.2007, двух договоров займа от 08.09.2005 и 25.11.2005 (л.д.204-211).

В назначенном на 20.10.2011 на 14-00 час. судебном заседании производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Чашина В.Г. по существу.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил определение суда первой инстанции от 27.06.2011 отметить и включить требования Чашина В.Г., основанные на вексельном обязательстве должника, в реестр требований кредиторов Общества «ПФК «Леспром».

Представитель должника против доводов жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве (л.д.161-162), просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий позицию должника поддержал, указал, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным (отзыв л.д.166), поскольку все доказательства получили исчерпывающую и правильную оценку.

Доводы должника и временного управляющего сводятся к недоказанности кредитором оснований для выдачи спорного векселя и отсутствию сведений о его выдаче в бухгалтерском учете должника.

В судебном заседании 20.10.2011 по ходатайству представителя кредитора и при отсутствии возражений со стороны должника и временного управляющего апелляционным судом к материалам дела приобщены автоматизированные копии решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по делу №А50-18231/2008.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «ПФК «Леспром» 14.09.2007 выдало Чащину В.Г. простой вексель № 4079785 на сумму 61 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.10.2009, местом составления векселя и местом платежа является г.Пермь (копия векселя – л.д.7; на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал векселя находится на хранении в отделе делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). Данный вексель от имени Общества «ПФК «Леспром» подписан руководителем предприятия-векселедателя Широковым С.А.

15.10.2009 Чащин В.Г. предъявил указанный вексель к оплате (л.д.8), однако вексель должником оплачен не был.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по заявлению должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2010 заявление должника оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 26.08.2010 в отношении Общества «ПФК «Леспром» на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (далее – Общество «Газлайн») введена процедура наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2010.

11.10.2010, в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), Чащин В.Г. обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «ПФК «Леспром» задолженности в общем размере 70 325 440 руб. (61 000 000 руб. основного долга, 4 662 720 руб. процентов и 4 662 720 руб. пени), происходящей из вексельного обязательства должника.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору Чащину В.Г. во включении его требования в реестр, исходил из того, что предшествующие выдаче векселя сделки (договор о переводе долга от 14.09.2007 и соглашение об отступном от 14.09.2007) являются недействительными на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет договора перевода долга отсутствовал в связи с отсутствием денежных обязательств, возникших из договоров займа от 08.09.2005 и от 25.11.2005; в действиях Клешнина А.П. и Чащина В.Г. при совершении сделок перевода долга и соглашения об отступном имелось злоупотребление правом; недействительность договора о переводе долга влечет недействительность сделки об отступном и выдачи векселя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания требований кредитора Чашина В.Г. необоснованными у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы о злоупотреблении правом, ничтожности сделок противоречат материалам дела, не учтена правовая природа вексельного обязательства и, в связи с этим, неправильно распределено бремя доказывания.

Как указано выше, требование кредитора основано на вексельном обязательстве должника, в подтверждение которого Чащиным В.Г. представлен простой вексель от 14.09.2007 № 4079785, по которому Общество «ПФК «Леспром» обязалось уплатить 61 000 000 руб. непосредственно Чащину Владимиру Григорьевичу или по его приказу любому другому предприятию (лицу), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.10.2009.

Каких-либо надписей о вексельных поручительствах и индоссаментах на векселе не содержится.

На момент предъявления требований Чащина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника данный вексель оплачен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации обязательство должника возникло из вексельного обязательства, подтвержденного подлинным векселем, который был выдан Обществом «ПФК «Леспром» Чащину В.Г.

 В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14, сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы ГК РФ только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем, определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о векселе.

Представленный вексель и имеющаяся в деле его копия свидетельствуют о том, что необходимые реквизиты векселя (наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя)) имеются в документе, следовательно, форма векселя соблюдена.

Довод должника о наличии порока в форме векселя в связи с неуказанием абсолютно всех идентифицирующих признаков физического лица (т.е. Чащина В.Г.) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Перечень обязательных реквизитов для векселя установлен в Положении о векселе. Однако ни нормы Положения о векселе, ни иные нормативные правовые акты не требуют для действительности векселя обязательного указания в отношении лица, кому или приказу кого платить, паспортные данные и ИНН. Следовательно, наличие или отсутствие в векселе паспортных данных и ИНН лица, кому выдан вексель, не влияют на действительность вексельного обязательства, поскольку в векселе указаны полные фамилия, имя и отчество лица, кому или приказу кого следует платить по векселю.

Таким образом, оснований для вывода о наличии дефекта формы векселя и в связи с этим его ничтожности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционным судом по ходатайству должника была назначена судебная техническая экспертиза для проверки давности составления векселя, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2011 № 62/05-3/11, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, несоответствие времени выполнения рукописного текста и подписи от имени Широкова С.А. (руководителя предприятия-векселедателя), а также оттиска печати юридического лица не установлено по причине невозможности определения времени выполнения соответствующих реквизитов в документе.

В последнем абзаце пункта 9 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14 указано, что законный векселедержатель