Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, недоказанность недостоверности ценной бумаги трактуется в пользу подлинности векселя, предъявленного к оплате кредитором Чащиным В.Г.

В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (ст.815 ГК РФ), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.

Таким образом, спорный вексель отвечает требованиям закона и заключает в себе правовые последствия для участников сделки по его выдаче.

В соответствии со ст.ст. 17, 77 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному (в т.ч. по простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В п. 15 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Исходя из ст. 17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Проанализировав доводы Общества «ПФК «Леспром» и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник-векселедатель не доказал указанные выше обстоятельства.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылалось Общество «ПФК «Леспром» в обоснование своих возражений (заключение договоров купли-продажи недвижимости по цене в общей сумме 4 800 000 руб.; указание Клешниным А.П. в суде на то, что заемные денежные средства непосредственно ему не передавались; Клешнин А.П. приобретал недвижимость не у Чащина В.Г., а у иного лица; вексельный долг в бухгалтерском учете должника не отражен; до возбуждения дела о банкротстве должнику не было известно о наличии договоров займа; цепочка сделок, предшествовавших выдаче векселя, представляет собой ничтожные сделки), не свидетельствуют о том, что кредитор Чащин В.Г. знал или должен был знать в момент приобретения спорного векселя об отсутствии обязательства, лежащего в основе его выдачи, равно как и о том, что он получил данный вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Не может быть признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи спорного векселя в связи с ничтожностью предшествующих его выдаче сделок, а также вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях Чащина В.Г. и Клешнина А.П.

Данные выводы суд обосновал тем, что Клешнин А.П., не являясь фактическим заемщиком, выступил стороной сделки по переводу долга и подписал заявление от 15.10.2009 на оплату векселя, а Чащин В.Г. согласовал перемену лиц в заемных обязательствах и подписал соглашение об отступном от 14.09.2007 и получил простой вексель должника. Перевод долга на должника и последующая новация заемного обязательства в вексельное привели к увеличению кредиторских обязательств должника при отсутствии встречного удовлетворения по сделке более чем в 3,5 раза от размера кредиторских обязательств должника по данным баланса за 9 и 12 месяцев 2007 года.

Как следует из материалов дела, выдаче векселя предшествовали следующие события и обстоятельства.

В сентябре – ноябре 2005 года Клешнин А.П. приобрел у гражданина Шибакина А.П. недвижимое имущество (встроенное помещение) общей площадью 687,4 кв.м, расположенное на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 58 (центр города Перми). Выкуп недвижимого имущества осуществлялся поэтапно: по договору купли-продажи от 08.09.2005 приобретено 5/10 доли в праве собственности на недвижимое имущество, по договору от 25.11.2005 – 2/10 доли и по второму договору от 25.11.2005 – еще 3/10 доли в праве собственности (л.д.84, 85, 86).

В этот же период между Клешниным А.П. и Чащиным В.Г. были заключены два договора денежного займа от 08.09.2005 и от 25.11.2005 каждый на сумму 25 000 000 руб., итого на общую сумму 50 000 000 руб. (копии – л.д. 88, 89; оригиналы – л.д.172, 173). В данных договорах Клешниным А.П. выполнены расписки о получении денежных средств полностью.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле Клешнин А.П. дал суду пояснения относительно того, что денежные средства непосредственно ему Чащиным не передавались, денежные средства Чащин В.Г. передал продавцу недвижимого имущества, при передаче денег он не присутствовал.

С учетом данных пояснений Клешнина А.П. и при отсутствии доказательств передачи денежных средств продавцу недвижимости суд первой инстанции сделал вывод о том, что Клешнин А.П. фактическим заемщиком не являлся, договор займа фактически не заключен и все последующие сделки являются ничтожными.

Вместе с тем, ст.ст. 807, 808 ГК РФ не запрещают передачу (перечисление) денежных средств непосредственно третьему лицу (в данном случае продавцу недвижимости), и такая передача не свидетельствует о незаключенности договора займа с лицом, заключившим договор займа и выдавшим расписку в получении заемных денежных средств.

Кроме того, договоры займа и содержащиеся в них расписки Клешнина А.П. о получении им 50 000 000 руб. (суду первой инстанции были предоставлены копии) судом не исследованы и не оценены, оснований для признания копий договоров ненадлежащими доказательствами не имелось, поскольку факт подписания соответствующих договоров Клешниным А.П. не отрицалось. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ расписка заемщика может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при имеющихся в деле доказательствах оснований для вывода о незаключенности договоров займа у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение того, что заем был реален, свидетельствует также то обстоятельство, что первоначально цена в договоре купли-продажи 3/10 доли в объекте недвижимости составляла 13 000 000 руб. (договор от 08.09.2005 – л.д.107), и именно договор купли-продажи от 08.09.2005 в его первоначальной редакции явился правоустанавливающим документом для регистрации перехода права собственности на 3/10 доли от Шибакина А.П. к Клешину А.П., переход права собственности был зарегистрирован 23.09.2005, согласно штампу органа регистрации на обороте договора (л.д.107 на обороте).

В дальнейшем, данный договор соглашением от 21.10.2005 был расторгнут, подписан новый договор от 25.11.2005 купли-продажи 3/10 доли в праве собственности по иной цене (1 500 000 руб.), и 25.11.2005 регистрирующим органом поставлен соответствующий штамп о погашении записи. Договор купли-продажи 3/10 доли от 25.11.2005 по цене 1 500 000 руб. (т.е. новый договор) в настоящее время находится в деле правоустанавливающих документов в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход к Клешнину А.П. права собственности на доли в объекте недвижимости был зарегистрирован: 23.09.2005 – в отношении 5/10 доли (договор от 08.09.2005), 23.12.2005 – в отношении 2/10 доли (договор от 25.11.2005) и 27.12.2005 – в отношении 3/10 доли (договор от 25.11.2005).

В октябре 2005 открытым акционерным обществом АКБ «Экопромбанк» (далее – АКБ «Экопромбанк») по кредитному договору от 11.10.2005 № 5134 предоставлен Обществу «ПФК «Леспром» кредит в сумме 11 000 000 руб.

В счет обеспечения исполнения Обществом «ПФК «Леспром» обязательств по данному кредитному договору Клешниным А.П., как одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале 40%, по договору ипотеки от 12.10.2005 № 15134 была предоставлена залог доля в размере 5/10 в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество (право собственности на эту часть недвижимого имущества зарегистрировано за Клешниным 23.09.2005). Залоговая стоимость объекта определена в сумме 17 675 000 руб.

По кредитному договору от 09.01.2007 № 7000 Обществу «ПФК «Леспром» тем же банком предоставлен еще один кредит в сумме 5 500 000 руб.

Залогодателем в обеспечение исполнения кредитных обязательств выступил снова Клешнин А.П. и по договору ипотеки от 12.01.2007 № 17000 предоставил в залог долю в размере 2/10 в праве собственности на то же нежилое помещение. Залоговая стоимость объекта составила 9 487 000 руб.

14.09.2007 Общество «ПФК «Леспром» в лице генерального директора Широкова С.А. и Клешнин А.П., при письменном согласии Чащина В.Г., заключили договор перевода долга, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства Клешнина по договорам займа от 08.09.2005 и от 25.11.2005, заключенным между ним и Чащиным В.Г., по выплате основного долга в размере 50 000 000 руб. и неустойки в размере 11 000 000 руб. (копия – л.д.21, оригинал – л.д.171).

В этот же день Клешнин А.П. по договору купли-продажи от 14.09.2007 б/н продает Обществу «ПФК «Леспром» 5/10, 2/10 и 3/10 доли в праве собственности по упомянутое нежилое помещение площадью 687,4 кв.м, расположенное в центре города Пермь (копия л.д.102). Переход права собственности к должнику на недвижимое имущество зарегистрирован 06.10.2007, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.101).

11.10.2007 на основании дополнительных соглашений к договорам ипотеки залогодателем в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств перед АКБ «Экопромбанк» становится само Общество «ПФК «Леспром» (он же заемщик). Этими же дополнительными соглашениями увеличена площадь заложенных помещений до 687,4 кв.м, предмет залога оценен в сумме 49 780 000 руб.

Перечисленные выше обстоятельства установлены также судебными актами по делам №А50-3294/2009 (решение суда первой инстанции – л.д.54-58), №А50-18231/2008 (судебные акты суда первой и кассационной инстанции по этому делу представлены в заседании суда апелляционной инстанции).

В день перевода долга Клешнина на Общество «ПФК «Леспром» и отчуждения Клешниным в пользу должника объекта недвижимого имущества, а именно 14.09.2007, между должником и Чащиным В.Г. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны фактически новировали заемное обязательство в вексельное (копия – л.д.20, оригинал – л.д.170), и 14.09.2007 Обществом «ПФК «Леспром» выдан Чащину В.Г. спорный вексель на сумму 61 000 000 руб.

Сделки купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2007 и по выдаче векселя прошли судебную проверку в рамках дел №А50-3294/2009 (решение суда первой инстанции – л.д.54-58) и №А50-23623/2010 (решение суда первой инстанции – л.д.43-47, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций – л.д.176-187). При рассмотрении данных споров оснований для признании сделок недействительными судами не установлено. Сделка по выдаче векселя проверена арбитражными судами на предмет ее недействительности по основанию ст.169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, по ст.170 ГК РФ, как мнимая и притворная сделка, и по ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная при злонамеренном соглашении Чащина В.Г., Широкова С.А., Клешнина А.П. (л.д.45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для выдачи должником спорного векселя.

Вывод суда первой инстанции о том, что перевод долга на должника и последующая новация заемного обязательства в вексельное привели к увеличению кредиторских обязательств должника при отсутствии встречного удовлетворения по сделке более чем в 3,5 раза от размера кредиторских обязательств должника по данным баланса за 9 и 12 месяцев 2007 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку встречное удовлетворение заключалось в передаче в собственность должнику объекта недвижимого имущества.

Как указано выше, объект недвижимости предоставлялся в залог банку поэтапно, и залоговая стоимость передаваемых в залог долей составляла 17 675 000 руб. (5/10 доли), 9 487 000 руб. (2/10 доли) и 49 780 000 руб. (когда в залог был передан весь объект недвижимости площадью 687,4 кв.м).

В материалах дела имеется также отчет от 18.10.2007 № 1276/2007, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Перспектива», согласно которому рыночная стоимость встроенного нежилого помещения (лит.А) общей площадью 687,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 58, по состоянию на 18.10.2007 составляет 49 780 000 руб. без НДС, стоимость 5/10 доли в праве собственности составляет 24 890 000 руб. без НДС, стоимость 3/10 доли – 14 934 000 руб. без НДС  (л.д.90-100). Следовательно, с учетом НДС рыночная стоимость всего объекта недвижимости составит 58 740 400 руб., 5/10 доли –  29 370 200 руб., а 3/10 доли – 17 622 120 руб.

При обращении взыскания на данное имущество в пользу Общества «Газлайн» в рамках дела №А50-18231/2008 о взыскании кредитной задолженности арбитражным судом установлена начальная продажная цена в сумме 49 780 000 руб.

Таким образом, поскольку Общество «ПФК «Леспром» в результате совершения комплекса сделок приняло на себя не только заемное обязательство Клешнина, но и приобрело объект недвижимости, рыночная стоимость которого являлась сопоставимой с принятыми на себя обязательствами. Оснований для вывода о том, что перевод долга на должника и последующая новация заемного обязательства в вексельное привели к увеличению кредиторских обязательств должника при отсутствии встречного удовлетворения по сделке, не имеется.

Следует