Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-8804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10128/2011-ГК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                          Дело № А50-8804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика ООО «Труженик» (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309):

                       Зиновьева К.А. – доверенность № 797 от 01 октября 2011 года,

                       паспорт;

от истца Главатских Л.А., ответчика МИ ФНС России № 16 по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Главатских Людмилы Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2011 года

по делу № А50-8804/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Главатских Людмилы Александровны

к ООО «Труженик», Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива и решения налогового органа о государственной регистрации общества,

установил:

Главатских Людмила Александровна (истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее ООО «Труженик»), Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее МИ ФНС России № 16 по Пермскому краю, ответчики) о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Труженик» (далее СХПК «Труженик», кооператив) от 17 января 2011 года № 1, протокола внеочередного общего собрания членов СХПК «Труженик» от 26 марта 2011 года № 2, Устава ООО «Труженик», акта приема-передачи имущества и активов от 26 марта 2011 года, решений МИ ФНС России № 16 по Пермскому краю о государственной регистрации ООО «Труженик» при создании путем реорганизации в форме преобразования от 04 апреля 2011 года № 214 и о государственной регистрации прекращения деятельности СХПК «Труженик» при реорганизации в форме преобразования от 04 апреля 2011 года № 214, записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности СХПК «Труженик» и создании ООО «Труженик»; восстановлении  правоспособности СХПК «Труженик» на основании статей 13, 57, 59, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать недействительными решение, принятое на внеочередном общем собрании членов СХПК «Труженик» от 17 января 2011 года; решения МИ ФНС России № 16 по Пермскому краю о государственной регистрации ООО «Труженик» при создании путем реорганизации в форме преобразования от 04 апреля 2011 года № 214 и о государственной регистрации прекращения деятельности СХПК «Труженик» при реорганизации в форме преобразования от 04 апреля 2011 года № 214, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности СХПК «Труженик» и создании ООО «Труженик» (л. д. 17-18, 194-196).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-8804/2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 207-211).

Истец Главатских Л.А., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, вывод суда о том, что на дату проведения оспариваемого собрания она не являлась членом кооператива, является ошибочным, поскольку согласно пункту 1.2 договора на выдачу пая  от 27 октября 2010 года кооператив исключает ее из состава (списка) членов кооператива только после полной выдачи пая. Пай истцу кооперативом не выплачен, в связи с чем, полагает истец, статус члена кооператива им не утрачен, и кооператив должен был уведомить его о проведении собрания. Участия в общем собрании Главатских Л.А. не принимала. Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 41 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на оспариваемом собрании не присутствовал представитель ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив, и не оглашено его заключение о целесообразности преобразования кооператива. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Главатских Л.А. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Труженик» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что Главатских Л.А. на момент проведения оспариваемого собрания членом кооператива не являлась. На основании ее заявления от 27 октября 2010 года о выходе из кооператива и выплате ей деньгами имущественного пая она исключена из состава кооператива и переведена в кредиторы. На дату проведения собрания - на 17 января 2011 года – кооператив членом ревизионного союза не являлся. 18 октября 2011 года истец приглашен для получения имущественного пая. ООО «Труженик» просит оставить решение от 05 сентября 2011 года без изменения (отзыв на апелляционную жалобу № 789 от 17 октября 2011 года, протокол судебного заседания от 25 октября 2011 года).

Ответчик МИ ФНС России № 16 по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что   считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов СХПК «Труженик» Главатских Л.А. его членом не являлась. Для регистрации  ООО «Труженик» были представлены все необходимые документы. МИ ФНС России № 16 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 04-09/011180 от 14 октября 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2004 года СХПК «Труженик» и Главатских Л.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому СХПК «Труженик» выдает деньгами из стоимости имущественного пая 14 000 руб., при этом уменьшает долю в паевом фонде до 0,169, а Главатских Л.А. передает безвозмездно в собственность кооператива 6,72 га земельной доли (л. д. 9).

27 октября 2010 года СХПК «Труженик» и Главатских Л.А.  заключен договор № 131/27.10.10 на выдачу пая, по условиям которого  кооператив выдает деньгами пай в сумме 12 729 руб., на основании чего доля в паевом фонде уменьшается до 0,000. В связи полной выдачей пая члену кооператива кооператив исключает последнего из состава (списка) членов кооператива. Член кооператива каких-либо претензий по паю к кооперативу не имеет (пункты 1.1-1.3 договора, л. д. 187).

17 января 2011 года проведено  внеочередное общее собрание членов СХПК «Труженик», на котором приняты решения о создании ООО «Труженик» в порядке реорганизации путем преобразования СХПК «Труженик»; размер и стоимость  пая каждого члена СХПК «Труженик» обменивается на размер и номинальную стоимость  доли в ООО «Труженик» 1:1; размер пая в процентом отношении к паевому фонду членов СХПК «Труженик» соответствует размеру вклада учредителей в уставном капитале  ООО «Труженик»; стоимость пая в рублях в СХПК «Труженик» соответствует  номинальной стоимости доли в рублях в ООО «Труженик» (протокол №1 внеочередного общего собрания членов СХПК «Труженик» от 17 января 2011 года, л. д. 184).

26 марта 2011 года общим собранием членов СХПК «Труженик» приняты решения об утверждении уставного капитала ООО «Труженик» в размере 1 185 335 руб., Устава ООО «Труженик», избрании директором общества Дурновцева А.Л. и утверждении передаточного акта СХПК «Труженик» в соответствии с решением о реорганизации СХПК «Труженик» в ООО «Труженик» на основании исполнения кооперативом требований, установленных ГК РФ (протокол № 2 общего собрания членов СХПК «Труженик» от 26 марта 2011 года, л. д. 185).

04 апреля 2011 года произведена государственная регистрация ООО «Труженик» при создании путем реорганизации в форме преобразования (строки 28-30 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 12-14).

Полагая, что решение о реорганизации кооператива в общество с ограниченной ответственностью принято с нарушением ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку Главатских Л.А., являясь членом кооператива, о проведении общего собрания членов кооператива уведомлена не была, участия в собрании не принимала, последняя обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Труженик» о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании членов СХПК «Труженик» от 17 января 2011 года; решений МИ ФНС России № 16 по Пермскому краю о государственной регистрации ООО «Труженик» при создании путем реорганизации в форме преобразования от 04 апреля 2011 года № 214 и о государственной регистрации прекращения деятельности СХПК «Труженик» при реорганизации в форме преобразования от 04 апреля 2011 года № 214, а также записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СХПК «Труженик» и создании ООО «Труженик» на основании статей 13, 57, 59, 112 ГК РФ  (л. д. 4, 17-18).

В соответствии с ФЗ от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В подтверждение того, что является членом СХПК «Труженик», Главатских Л.А. ссылается на то обстоятельство, что по договору от 25 мая 2004 года она владеет долей в паевом фонде кооператива в размере 0,169 (л. д. 9).

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Пунктом 8.1 Устава СХПК «Труженик» предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании поданного им заявления о выходе из него по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (л. д. 105-137).

Согласно порядку выдачи имущественных  долей членам  СХПК «Труженик», утвержденному общим собранием членов кооператива, член кооператива оформляет заявление о выходе из кооператива, подписывает договор, в котором определяются сроки выдачи пая (л. д. 183).

По утверждению ООО «Труженик», 27 октября 2010 года истцом, Главатских Л.А., подано заявление о выходе из СХПК «Труженик» и подписан договор на выдачу пая (л. д. 187).

Заявление о выходе из кооператива представлено суду для обозрения (протокол судебного заседания от 25 октября 2011 года).

Факт направления кооперативу заявления о выходе истцом не опровергается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, членство Главатских Л.А. в СХПК «Труженик» прекратилось по истечении двух недель с даты поступления в кооператив ее заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 ФЗ, пункта 8.1 Устава СХПК «Труженик», поскольку ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устав СХПК «Труженик» связывают утрату статуса члена кооператива именно с моментом подачи заявления о выходе из него.  

Таким образом, на момент проведения общего собрания членов кооператива 17 января 2011 года Главатских Л.А., в связи с подачей ею заявления о выходе из кооператива 27 октября 2010 года, членом СХПК «Труженик» не являлась, правом на участие в общем собрании членов кооператива не обладала, что, в свою очередь, исключает возможность обжалования ею решений, принятых на данном собрании.

Поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК «Труженик» удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения требований о признании недействительными решения МИ ФНС России № 16 по Пермскому краю и записей в ЕГРЮЛ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Главатских Л.А. на дату проведения собрания являлась членом кооператива, поскольку согласно пункту 1.2 договора на выдачу пая  от 27 октября 2010 года кооператив исключает ее из состава (списка) членов кооператива только после полной выдачи пая члену кооператива, который на момент рассмотрения спора не выплачен, отклоняется судом на основании пункта 8.1 Устава СХПК «Труженик».

Кроме того, из содержания названного договора следует, что  доля истца в паевом фонде кооператива уменьшается до 0,000 (л. д. 187). Данное обстоятельство также свидетельствует об утрате истцом статуса члена кооператива.

Имеющаяся у  СХПК «Труженик» (в настоящее время ООО «Труженик») задолженность по выплате истцу имущественного пая не является доказательством того, что Главатских Л.А. не утратила статуса члена кооператива, а свидетельствует лишь о наличии задолженности кооператива перед истцом. Это обстоятельство подтверждается и тем, что в соответствии с Порядком выдачи имущественных долей членам СХПК  «Труженик», утвержденным общим собранием членов