Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А60-12723/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10147/2011-ГК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                       Дело № А60-12723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Балдина,

                                        М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Шпаков Е.А., паспорт, доверенность от 06.04.2011 г.; Радченко Н.А., паспорт, директор, протокол № 2 от 11.05.2011 г.

от третьего лица - ООО «СК Спецстрой»: Радченко Н.А., паспорт, директор, протокол № 5 от 30.07.2008 г.;

ответчик, третьи лица – ООО «Строительная Компания РОСТ», Асбестовское муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 9, Муниципальное образование Асбестовского городского округа в лице Управления образованием Асбестовского городского округа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Асбестовского муниципального бюджетного учреждения "Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года по делу № А60-12723/2011,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО "УралТехСтрой" (ОГРН 1076603000605, ИНН6603020294 )

к Асбестовскому муниципальное бюджетное учреждение "Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования" (ОГРН 1026600626887, ИНН 6603008868)

третьи лица: ООО "СК Спецстрой" (ОГРН 1069603010190, ИНН 6603019740), ООО "Строительная Компания РОСТ" (ОГРН 1069603010180, ИНН 6603019732), Асбестовское муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 9 (ОГРН 1026600630044, ИНН 6603010200), Муниципальное образование Асбестовский городской округ в лице Управления образованием Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600627283, ИНН 6603003965)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «УралТехСтрой», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Асбестовскому муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №9, Управлению образования Асбестовского городского округа о взыскании с ответчиков солидарно 259 537 руб. 09 коп., в том числе 210 057 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «СК Спецстрой», и 49 480 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2008 г. по 10.04.2011 г. Также истцом к взысканию заявлены 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2011г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – Асбестовского муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №9,

Управления образования Асбестовского городского округа на надлежащего –

Асбестовское муниципальное бюджетное учреждение «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» в порядке ст. ст. 41 и 47 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2011г. Муниципальное образование Асбестовский городской округ в лице Управления образования Асбестовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания РОСТ», Асбестовское муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №9 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 210 057 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 480 руб. 09 коп., 40 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 190 руб. 54 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: представленный истцом акт № 1 от 30.04.2008 г. подтверждает факт выполнения ООО «СК Спецстрой» работ по текущему ремонту путей эвакуации на объекте АМОУ СОШ № 9 в период с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г. на сумму 210 057 руб. 00 коп. На основании договора о возмездной уступки права (цессии) № 1 от 02.03.2011 г. ООО «СК Спецстрой» уступило истцу право требования от ответчика оплаты выполненных работ в указанной сумме. Доводы ответчика о фактическом выполнении поименованных истцом работ силами ООО «СК РОСТ» на основании муниципального контракта № 33 от 28.03.208 г. судом отклонены как документально не подтвержденные.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – Асбестовское муниципальное бюджетное учреждение «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на выполнение спорных работ в рамках муниципального контракта иным подрядчиком. Указал на отсутствие в материалах дела Журнала учета выполненных работ, справки формы КС-3, которые являются надлежащими доказательствами фактически выполненных работ подрядчиком. Нецелесообразность проведения экспертизы по делу мотивирует невозможностью установить давность выполнения работ, их объем. Также отметил, что факт выполнения спорных работ ООО «СК РОСТ» подтверждается подписанным сторонами муниципального контракта актом формы КС-2  с указанием работ, идентичных указанным в спорном акте, а также места их проведения – пути эвакуации.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что факт выполнения третьим лицом – ООО «СК Спецстрой» работ подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным ответчиком без претензий к их качеству и объему. Доказательств выполнения ООО «СК Спецстрой» работ ненадлежащего качества не представлены. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – ООО «СК Спецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «СК Спецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третьи лица – ООО «Строительная Компания РОСТ», Асбестовское муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 9, Муниципальное образование Асбестовского городского округа в лице Управления образованием Асбестовского городского округа надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2008 г. следует, что ООО «СК Спецстрой» выполнены работы по текущему ремонту путей эвакуации на объекте АМОУ СОШ №9 в период с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г. на общую сумму 210 057 руб. 00 коп.

Акт №1 от 30.04.2008г. подписан ответчиком без каких-либо возражений.

В последствие по договору возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 02.03.2011 г. третье лицо – ООО «СК Спецстрой» уступило истцу право требования от ответчика исполнения денежного обязательства – уплаты суммы задолженности, образовавшейся из акта №1 от 30.04.2008 г. в отношении права требования оплаты выполненных работ в сумме 210 057 руб. 00 коп. в полном объеме.

На основании вышеуказанного договора уступки прав (цессии) ООО «СК «Спецстрой» выбыло из фактических подрядных правоотношений по акту № 1 от 30.04.2008 г. в отношении права требования оплаты выполненных работ в сумме 210 057 руб. 00 коп., в качестве правопреемника ООО «СК «Спецстрой» в указанных правоотношениях выступает истец.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду фактического выполнения спорных работ иным подрядчиком – ООО «СК РОСТ» в рамках муниципального контракта № 33 от 28.03.2008 г., что подтверждается актом формы КС-2 № 47 от 21.04.2008 г.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

         Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 ст. 8,  ст. 153, п. 1 ст. 162, ст. 720 ГК РФ суд пришёл к выводу, что отсутствие между сторонами заключенного в надлежащей форме договора подряда на выполнение спорных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказанность совершения сделки по принятию заказчиком результата выполненных подрядчиком работ влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Представленный истцом в материалы дела акт  № 1 от 30.04.2008 г. на сумму 210 057 руб. 00 коп. подписан со стороны ответчика без разногласий и является доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ (ст. 702 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика на заключение муниципального контракта с иным подрядчиком – ООО «СК РОСТ» на выполнение спорных работ, подписание акта формы КС-2 № 47 от 21.04.2008 г. сама по себе не может свидетельствовать о фактическом не осуществлении ООО «СК «Спецстрой» действий, указанных в акте № 1 от 30.04.2008 г.

Невыполнение ООО «СК Спецстрой» работ согласно представленному истцом акту также достоверно не подтверждает факт отсутствия справки формы КС-3, журнала учета выполненных работ.

Нарушение подрядчиком требований к заполнению унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве не является основанием для освобождения заказчика от исполнения возникшего у него обязательства по  их (работ) оплате.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактической невозможности проведения работниками ООО «СК Спецстрой» строительных работ на объекте ответчика вследствие каких-либо объективных обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполненных третьим лицом работ, представленный истцом акт выполненных работ обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на общую сумму 210 057 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных работ, требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы процентов арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 августа 2011 года по делу № А60-12723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова