Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А60-9282/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутреннего трудового распорядка  общества предусмотрена сменная работа. В частности, установлены  ночные смены с 22.00 до 06.00.

Кроме того, некоторые сотрудники налогоплательщика (работники склада, кассиры, диспетчеры) работают до 01.00 – 02.00 ч.

Судом были исследованы данные местных администраций о режиме работы общественного транспорта, представленные обществом, которыми подтверждается  отсутствие в ночное время движения транспорта в месте нахождения складов общества.

Налоговым органом не оспаривается, что фамилии сотрудников, которыми был заказан транспорт в ночное время, соответствуют  фамилиям сотрудников, завершившим работу в ночное время.

   На основании изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что затраты на перевозку работников, работающих в ночную смену, связаны с технологическими особенностями  производства, документально подтверждены, являются реальными, в связи с чем обоснованно отнесены обществом  на расходы при исчислении  налога на прибыль.

Налоговым органом не представлено сведений, которые свидетельствовали бы о возможности проезда  к месту жительства  конкретного работника  после окончания второй, либо ночной смены на транспорте общего пользования.

Ссылка инспекции на то, что обязанность общества по доставке работников не предусмотрена трудовым договором, в связи с чем, на основании п. 26 ст. 270 указанные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняется арбитражным апелляционным  судом.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае затраты на перевозку работников, работающих в вечернии и ночные смены, связаны технологическими особенностями производства.

При этом, исходя из конструкции указанной выше нормы права достаточно для признания затрат по доставке работников для целей исчисления налога на прибыль соблюдения одного из условий: в силу технологических особенностей производства или если такие затраты предусмотрены трудовым или коллективным договорами.

Довод инспекции о наличии  у налогоплательщика собственного автопарка, не может быть признан арбитражным апелляционным судом как основание для исключения понесенных затрат, в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающие возможность  использования обществом  собственного автопарка без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, судом правильно признано недействительным  решение инспекции в части уменьшения налоговым органом  убытка при исчислении  налога на прибыль  за 2005 г. на 2 065 448 руб. 93 коп., доначисление налога на прибыль  за 2006 г. в сумме  391 238 руб. 33 коп., начисление пеней  за просрочку уплаты  указанной суммы налога.

Также в ходе проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов  для целей исчисления  налога на прибыль  в 2005-2006 г.г.  амортизационных отчислений  по холодильному оборудованию,  размещаемому в торговых точках, расходов на запасные части  и оплату труда в связи с  обслуживанием и ремонтом  данного холодильного оборудования.

Налоговый орган ссылается на то, что общество предоставляет холодильное оборудование  в безвозмездное пользование, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей,  из которых видно, что покупная цена  дистрибьютора  не зависела от  наличия  у него  холодильного оборудования. Кроме того, в цене, реализуемой обществом продукции,  отдельно не выделен  платеж за пользование холодильным оборудованием.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд исходил из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и подлежат учету при исчислении амортизации.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса  амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые  находятся у налогоплательщика  на праве собственности (если иное не предусмотрено  настоящей главой),  используются им для  извлечения дохода и стоимость которых  погашается путем  начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом  признается имущество  со сроком полезного  использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью  более 10 000 руб.

Как установлено судом, размещение холодильного оборудования в торговых точках розничных продавцов продукции налогоплательщика связано исключительно с деятельностью общества по производству и реализации прохладительных напитков.

Переданное холодильное оборудование в проверяемом налоговым органом периоде являлось собственностью общества, учитывалось на его балансе.

Пунктом 1.2 типового договора  поставки, заключаемого  обществом с  покупателями продукции, предусмотрено, что  по договоренности  сторон поставщик  на условиях соблюдения  фирменного стиля реализации продукции может предоставлять заказчику  необходимое для хранения и реализации  продукции торговое оборудование.

Холодильное оборудование должно использоваться исключительно для реализации продукции Пепси.

Стоимость использования оборудования  включена в цену  реализации продукции, приобретаемой заказчиком у поставщика.

Передаваемое торговое оборудование  остается собственностью поставщика и подлежит  возврату  по требованию поставщика в течение семи   календарных дней  с момента получения  соответствующего требования.

Общество регулярно проводит исследования на предмет влияния наличия холодильного оборудования в торговых точках на объемы реализации.

Данные исследования подтверждают, что наличие торгового оборудования позволяет обеспечить  рост объемов продаж  и максимальную долю рынка.

Поскольку холодильники  являлись собственностью общества, их использование  другими лицами  включалось  в стоимость продукции, общество обоснованно осуществляло их техническое  обслуживание.

Довод налогового органа о безвозмездной передаче холодильного оборудования, правомерно отклонен судом, поскольку данный факт опровергается  условиями договоров поставки, положением политики общества  в области ценообразования при реализации продукции на внутреннем рынке, расчетом себестоимости продукции для целей формирования отпускных цен.

Иных доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче холодильного оборудования, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части уменьшения  убытка при исчислении налога на прибыль  за 2005 г.  на сумму 42 444 232 руб. 31 коп., которая состоит из суммы 30 172 834 руб. 63 коп. – амортизационные отчисления, 4 999 998 руб. 50 коп. – стоимость запасных частей , использованных  для ремонта холодильного оборудования, 7 271 399 руб. 18 коп. – оплата труда персонала, обслуживающего холодильное оборудование), доначисление налога на прибыль  за 2006 г.  на 8 697 613 руб. 39 коп., начисление пеней  за просрочку  уплаты указанной суммы правомерно признано судом недействительным.

Также из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом  сделан вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком  к расходам для целей исчисления налога на прибыль в 2005-2006 г.г. потерь от списания  бракованной и устаревшей продукции.

По мнению проверяющих, обществом не предъявлялись претензии по приобретенной у ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» продукции; при приемке продукции на складе поставщика - ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» - не присутствует представитель общества; обществом не проводились мероприятия по установлению виновных в браке лиц; акты списания сырья и материалов не соответствуют закону «О бухгалтерском учете».

Оспаривая указанный вывод инспекции, общество представило акты о порче и акты об уничтожении товара, оборотный баланс по счетам на списание, указывая на то, что понесенные им затраты соответствуют критериям ст. 252 Кодекса, являются обоснованными и документально подтвержденными, направленные на получение дохода.

Кроме того, общество отмечает, что налоговый орган указывает на неправомерность списания испорченной  продукции  только в отношении  одного поставщика  общества – ООО «Фрито Лей Мануфактуринг».

Доводов относительно неправомерности списания испорченной продукции, полученной  от других поставщиков, инспекция в  своем решении  и соответственно в  апелляционной жалобе не приводит.

Разрешая спор, суд согласился с позицией инспекции.

В силу подп. 47 п. 1 ст.  Кодекса к прочим расходам, связанным с производством, относятся потери от брака.

Как усматривается из материалов дела, в 2005-2006 г.г.  общество закупало  для последующей реализации продукцию у ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» и иных поставщиков.

По условиям договоров, право собственности на товар, закупаемый в г. Москва, переходит обществу с момента передачи его перевозчику в г. Москва.

В частности, из условий договора  следует, что  приобретение продукции  от ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Получение продукции с проведением внешнего осмотра упаковок, проверки ассортимента, качества  производится представителями  общества по доверенности, поэтому оснований для предъявления брака  поставщику не имелось, также не имелось оснований для предъявления брака  перевозчику.

Понесенные обществом затраты касаются продукции, принадлежащей налогоплательщику на праве собственности, по причине ее несоответствия в период хранения на складах общества, погрузки  и транспортировки покупателям.

Порча продукции выражается в повреждении пластиковых бутылок, нарушении герметичности упаковки.

В связи с отсутствием унифицированных актов на списание  продукции, обществом разработаны акты, которые содержат  исчерпывающую  информацию о  списываемой продукции и причинах ее списания.

Списание  испорченной продукции, приобретенной  у ООО «Фрито Лей  Мануфактуринг» произведено: в 2005 г.  – на 1 179 259 руб.  37 коп., в 2006 г. – на 1 230 653 руб. 79 коп.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что затраты общества документально подтверждены, направлены на получение дохода.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод инспекции о не предъявлении налогоплательщиком претензий в адрес ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенных с указанным поставщиком условиям договора.

Ссылка инспекции о том, что обществом не установлена виновность лиц, препятствующая учету спорных затрат в качестве расходов, не принимается арбитражным апелляционным судом, как основанная на расширительном  толковании подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение в части уменьшения убытка при исчислении  налога на прибыль за 2005 г. на сумму  12031067 руб. 86 коп., доначисление налога  на прибыль  за 2006 г.  в сумме 1346543 руб. 51 коп., начисление пени.

Поскольку налоговым органом  признано неправомерным отнесение  вышеуказанных  расходов в состав затрат, уменьшающих  налогооблагаемую  прибыль, инспекцией также в ходе проверки сделан вывод о необоснованности  налоговых вычетов по НДС, уплаченному  за услуги по рекламе  в торговых точках, транспортные услуги по перевозке рабочих, приобретение  холодильного оборудования и запасных частей  к нему, за  приобретенную продукцию, позднее списанную  как испорченную.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС и условия его реализации установлены ст. 171, 172, 173 и 176 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом условия, предусмотренные для права на применение вычета,  соблюдены.

Учитывая, что судом верно признано обоснованным  отнесение  обществом  указанных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,  доначисление НДС  по оплате рекламных услуг  в сумме 3 874 313 руб. 34 коп., по оплате транспортных услуг  - 7 056 руб. 58 коп., приобретению  холодильного оборудования в 2005 г. -  в сумме 15 415 503 руб. 39 коп., в 2006 г. -  в сумме  9 608 928 руб. 29 коп., приобретению запасных частей для ремонта  холодильного оборудования  в 2005 г.  – в сумме  862 720 руб.  83 коп., в 2006 г. -  в сумме 622 620 руб. 99 коп., списанию испорченной продукции в 2005, 2006 годах в сумме 4899247 руб. 81 коп., пени  за просрочку уплаты указанных сумм НДС является необоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части также является верным.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007г. по делу № А60-9282/07-С8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  госпошлину по апелляционной жалобе  в доход федерального бюджета  1 000 руб.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа