Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А60-22062/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества выразилась в том, что, являясь лицом, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, Общество могло и должно было обеспечить соблюдение требований законодательства при осуществлении указанного вида деятельности, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации автобуса с различными рисунками протектора на одну ось, чем нарушен п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции также указал на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления от 04.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Требования к содержанию протокола об административном правонарушении, порядок его составления и направления определены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с тем, чтобы лицо могло представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, если отсутствуют доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2011 вынесено прокурором в отсутствие представителя Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2011 прокурор ссылается на телеграмму от 01.07.2011 и на извещение почтового органа от 03.07.2011, в котором указано, что поданная 01.07.2011 телеграмма руководителю не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.42).     

Данная телеграмма направлена на адрес руководителя Общества в рабочий день 01.07.2011, несмотря на извещения, руководитель Общества за указанной телеграммой до 03.07.2011 не явился.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу № А60-22062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб