Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-11005/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9837/2011-ГК

г. Пермь                                                      

27 октября  2011 года                                                       Дело №А50-11005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  октября   2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца – ООО «Ремонтно-монтажный трест»: не явились,

от ответчика – ООО «Навигатор»: Ашихмина Е.А.- дов.от 25.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Навигатор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  12 августа 2011 года

по делу №А50-11005/2011,

принятое судьей Е.В.Кульбаковой

по иску ООО «Ремонтно-монтажный трест»

к ООО «Навигатор»

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «Ремонтно-монтажный трест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Навигатор» 830 274,90 руб. долга и 137 168,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2009 по 01.06.2011.

         Решением от 12.08.2011 иск удовлетворен.

         ООО «Навигатор» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок. Определение суда о принятии искового заявления и дате судебного заседания ответчиком не получено. У ответчика имеется акт сверки по состоянию на 05.10.2010, согласно которому сумма долга ответчика составляет 56 663,68 руб.

         Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить иск без рассмотрения.

         ООО «Ремонтно-монтажный трест» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что сумма иска подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами: товарными накладными  и платежными поручениями, а не актами сверок. Письмо истца № 07 от 26.01.2011, полученное ответчиком, является претензионным. Определение суда направлялось ответчику по месту его нахождения и возвращено за истечением срока хранения, поэтому ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

         Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 02.03.2009 и 01.01.2010  между ООО «Навигатор» (покупатель) и ООО «Ремонтно-монтажный трест» (поставщик) заключены договоры поставки, в соответствии с п.1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (запасные части к железнодорожному транспорту и материалы верхнего строения пути) на условиях данных договоров (л.д.12-14, 30-31).

         Пунктами 1.2 договоров установлено, что ассортимент, количество  и цену продукции, поставленной по договорам, стороны согласовывают и фиксируют в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

         Согласно пунктов 4.4 договоров расчеты за поставленную продукцию осуществляются денежными средствами по факту поставки в течение 10 дней.

         Товар, его наименование, количество, цена, сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договорам (л.д.15-29,32-41).

         В  пунктах 2 спецификаций также предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

         Всего истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 9 333 520,85 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.42-85), в том числе по договору поставки от 02.03.2009 – на сумму 5 460 902,41 руб., по договору поставки от 01.01.2010 – на сумму 3 872 618,44 руб.

         Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 8 503 245,95 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки по счету (л.д.89-129).

          Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

       В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

          В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

          В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

        Доказательства оплаты товара в сумме 830 274,9 руб. в материалах дела отсутствуют.

        Следовательно, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

         В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок  и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4 ст.488 ГК РФ).

         Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты относятся к ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений.

         Расчет процентов произведен истцом верно по правилам ст.395 ГК РФ с учетом условий п.4.4  договоров поставки и п.2 спецификаций, периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

         При таких обстоятельствах иск в части взыскания процентов в сумме  137 168,27  руб. также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

         Доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Направление истцом ответчику копии искового заявления подтверждается имеющейся в деле квитанцией  (л.д.7).

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2011 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул.Буксирная,4 (л.д.149).

 Этот же адрес содержится в тексте договоров, а также  указан ответчиком в апелляционной жалобе.

        Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного слушания от 09.06.2011  направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по данному адресу ответчика и возвращены почтовым отделением  по причине истечения срока хранения (л.д.2).

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор рассмотрен в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст.156 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика о неполучении определения суда по причине ненадлежащего поведения бывшего директора общества.

  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части предъявления требования о взыскании пени.

В силу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктами 6.2 договоров поставки установлено, что претензии  по исполнению обязательств по договорам предъявляются сторонами не позднее 30 дней со дня возникновения основания для предъявления претензии. Претензия должна быть рассмотрена по существу с направлением ответа в течение 30 дней с даты ее получения.

        В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено предарбитражное предупреждение от 26.01.2011 № 07, полученное ответчиком 11.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.10,11).

Не оспаривая факт получения претензии, ответчик указывает на то, что в данной претензии содержится лишь требование об уплате основного долга.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку в тексте предарбитражного уведомления содержатся сведения о том, что в случае непогашения задолженности истцом будут приняты меры по взысканию в судебном порядке не только основного долга,  но и неустойки и всех судебных расходов, которые будут связаны с рассмотрением этого дела. Кроме того, истец также указал на право требовать процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ из расчета применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом этого, претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным со стороны истца. Отсутствие в тексте предарбитражного предупреждения суммы процентов иного вывода не влечет.

  Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы не может быть принята во внимание, т.к.  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании п.2 ст.268 АПК РФ,  поэтому эти документы апелляционным судом не исследуются и не оцениваются.

          Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу           № А50-11005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов