Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-5163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9485/2011-ГК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                     Дело № А50-5163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                       Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис» АТП – филиал: Дворникова М.Р., доверенность № 256 от 16.09.2011, паспорт; Чижова А.В., доверенность № 88 от 19.01.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка»: Голузина С.А., доверенность от 17.01.2011 № 01-253, паспорт; Чудаков С.И., доверенность от 17.01.2011 № 01-254, паспорт;

от третьего лица, Министерства энергетики Российской Федерации – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис» АТП – филиал

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  01 августа 2011 года

по делу № А50-5163/2011

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис» АТП – филиал (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869)

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации

о понуждении исполнить обязательства по договору поставки продукции газопереработки

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис» АТП – филиал (далее – ЗАО «Фирма Уралгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» (далее – ООО «Пермнефтегазпереработка») о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки продукции газопереработки № 034/22/11СБ/184/П от 20.12.2010 в части поставки газа для бытовых нужд населения в объеме 1 220 тонн, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство энергетики Российской Федерации (т.1, л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года (резолютивная часть от 01.08.2011, судья И.О. Муталлиева) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.26-30).

Истец (ЗАО «Фирма Уралгазсервис»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что вывод суда о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки продукции газопереработки № 034/22/11СБ/184/П от 20.12.2010, предусмотренных статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статям 421, 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и отношениям, сложившимся между сторонами на протяжении всего периода фактических и договорных отношений. Указал, что при заключении договора под «балансовым заданием Минэнерго РФ» стороны понимали «график прикрепления субъектов РФ» к компаниям-производителям сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ)», в котором указаны наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору; в материалах дела имеются как заявки на поставку СУГ, так и доказательства их направления истцом ответчику. Спецификации ответчиком в нарушение пункта 2.2 договора не составлялись. Об исполнении договора сторонами свидетельствуют многократные поставки ответчиком истцу в январе 2011 сжиженного газа для бытовых нужд по цене, установленной Федеральной службой по тарифам РФ, со ссылкой в товарных накладных на договор поставки продукции газопереработки № 034/22/11СБ/184/П от 20.12.2010. Стороны урегулировали все разногласия по договору путем подписания протокола разногласий и соглашения об урегулировании разногласий. После подписания всех документов, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчиком не предпринимались меры по изменению или расторжению договора в порядке, установленном законом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела балансовое задание по форме, утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 30.11.1999 № 405. Минэнерго РФ указывает на ежемесячное издание в течение 2011 года Минэнерго РФ именно «графиков поставок СУГ для бытовых нужд населения», а не «балансовых заданий», определяющих завод-изготовитель, уполномоченную организацию и объемы ежемесячной поставки СУГ. Таким образом, по мнению заявителя, Минэнерго РФ подтверждает позицию истца о том, что при заключении договора под «балансовым заданием Минэнерго РФ» стороны понимали именно «график прикрепления субъектов РФ к компаниям-производителям СУГ». Указал, что в 2010 году между сторонами действовал аналогичный договор поставки продукции газопереработки № 93/22/10СБ от 01.01.2010, в котором содержались аналогичные условия и по которому ответчик на протяжении всего 2010 года регулярно поставлял СУГ для бытовых нужд населения в соответствии с графиками прикрепления субъектов РФ к компаниям-производителям СУГ.  Проект договора поставки продукции газопереработки с указанием на балансовое задание Минэнерго РФ был подготовлен ответчиком, из чего следует, что у ответчика было понимание о том, каким именно документом определяется предмет договора. Полагает, что истцом соблюдено условие пункта 2.2 договора, согласно которому Покупателю предоставлена возможность составить либо одновременно заявку и отгрузочную разнарядку либо только один из указанных документов. Так, в материалы дела истцом были представлены как сами заявки об отгрузке СУГ № 04/66 от 18.01.2011 и № 04/497 от 25.02.2011, так и документ, подтверждающий факт отправки в адрес ответчика заявок – детализация начислений по услугам фиксированной телефонии по номеру телефона (факс) 223-10-75. В нарушение абз.2 пункта 2.2. договора ни в феврале, ни в марте 2011 года ответчик спецификации не составил. Проанализировав условия договора, апеллянт пришел к выводу, что в отсутствие подписанной спецификации обязанность по внесению предоплаты у истца не возникла. При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ранее практику взаимоотношений сторон, заявитель считает, что отсутствие предоплаты не может являться основанием для отказа осуществлять поставки товара согласно договору. Подписание сторонами протокола разногласий к договору соглашения об урегулировании разногласий по договору, дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2011 к договору, подтверждают, что все разногласия по договору между сторонами были устранены, договор был заключен. Вместе с тем, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени фактически допускается односторонний отказ от исполнения договора. Также заявитель указывает на то, что судом не учтена социальная значимость заключения спорного договора между сторонами в целях обеспечения населения Пермского края СУГ для бытовых нужд в количестве, указанном в графиках прикрепления  субъектов РФ к компаниям-производителям СУГ, по регулируемой государством цене. В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку всем доводам истца и документам, представленным истцом в обоснование этих доводов, в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те ил иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы истца. Судом допущено нарушение срока изготовления решения. Так в тексте решения указано, что судебный акт в полном объеме изготовлен 01.08.2011, а на штампе, проставленном на 5 листе решения суда, указано 08.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2011 представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, представили на обозрение суда копию предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о прекращении нарушения антимонопольного законодательства  от 07.10.2011 по делу № 463-11-А.

Ходатайство истца о приобщении письменных пояснений судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 81, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Копия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принята судом на обозрение, после чего возвращена заявителю.

Представители ответчика (ООО «Пермнефтегазпереработка») в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (Министерство энергетики РФ) в судебное заседание 24.10.2011 представителя не направило, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Правительством Пермского края ЗАО «Фирма Уралгазсервис» установлен статус уполномоченной газораспределительной организации по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Пермского края в 2011 год (письмо Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края № СЭД-35-04-12-60 от 27.10.2010 – т.1, л.д.21).

Между ООО «Пермнефтегазпереработка» (Поставщик) и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (Покупатель) подписан договор поставки продукции газопереработки № 034/22/11СБ/184/П от 20.12.2010 (т.1, л.д.11-16) в редакции протокола разногласий от 30.12.2010, соглашения по урегулированию протокола разногласий от 30.12.2010 (т.1, л.д.65, 185). В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Поставщик принял на себя обязательство передавать, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию газопереработки по балансовому заданию Минэнерго РФ (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка продукции производится с ООО «Пермнефтегазпереработка» автомобильным транспортом на условиях самовывоза (выборки).

Письмом от 01.02.2011 № 22-894 (т.1, л.д.20) ООО Пермнефтегазпереработка» уведомило истца о прекращении с 01.02.2011 поставки сжиженного газа (СПБТ) по балансовому заданию Минэнерго РФ в адрес уполномоченных организаций Пермского края.

В претензии от 03.03.2011 № 01/546 истец предложил ответчику в срок до 04.03.2011 возобновить поставки сжиженного углеводородного газа в утвержденных Минэнерго объемах (т.1, л.д.9-10).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки продукции газопереработки № 034/22/11СБ/184/П от 20.12.2010 в части поставки газа для бытовых нужд населению в объеме 1 220 тонн.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО Пермнефтегазпереработка» обязанности поставить истцу газ для бытовых нужд населению в объеме 1 220 тонн, в связи с незаключенностью договора поставки продукции газопереработки № 034/22/11СБ/184/П от 20.12.2010, невыполнения истцом обязанности по внесению предварительной оплаты газа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено