Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

27 октября 2011 года                          г. Пермь                  Дело № А50-30285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 октября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Тюленева Бориса Васильевича

на принятое судьями Поляковой М.А., Копаневой Е.А. и Нижегородовым В.И.  определение Арбитражный суд Пермского края от 26 сентября 2011 года об отказе в прекращении производства по делу № А50-30285/2009 о признании банкротом Кредитного потребительского общества «Оберегъ»

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – Общество «Оберегъ», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.11.2011.

Конкурсный кредитор Тюленев Б.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ввиду отсутствия материальных и процессуальных оснований для введения процедуры банкротства в отношении Общества «Оберегъ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 в удовлетворении ходатайства Тюленева Б.В. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отказано.

Тюленев Б.В, обжалуя определение от 26.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам кредиторов о необоснованности требований заявителя по настоящему делу Макуриной Г.Н. о банкротстве Общества «Оберегъ», а также доводам об отсутствии оснований для признания Должника банкротом. Тюленев Б.В. указывает, что ранее при продлении конкурсного производства суд не учел невыполнение конкурсным управляющим проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, а также неисполнения аудиторской проверки активов Должника. Без такого рода проверок суд, по мнению Тюленева Б.В., был не вправе делать вывод о наличии у Должника конкурсной массы стоимостью 295 млн. руб., возможности реализации имущества, а также наличии у Должника требований кредиторов 1-й и 2-й очередей. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что за весь период конкурсного производства ни один из кредиторов удовлетворения своих требований не получил, конкурсная масса не сформирована, принадлежащие Должнику объекты недвижимости проданы быть не могут из-за ареста, наложенного на них в ходе расследования уголовного дела. Совокупность изложенных обстоятельств, как считает Тюленев Б.В, свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил фиктивное, преднамеренное банкротство Общества «Оберегъ», что является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Тюленева Б.В. поступило ходатайство, в котором он поясняет о невозможности присутствовать в судебном заседании апелляционного суда в связи с болезнью и просит перенести заседание на конец ноября 2011 года.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения доводов апелляционной жалобы в отсутствие её заявителя (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в ст. 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы Тюленева Б.В, а также других присутствовавших в заседании суда первой инстанции конкурсных кредиторов, суд установил отсутствие этих оснований для прекращения производства по настоящему делу и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Изложенные Тюленевым Б.В. в своей апелляционной жалобе доводы не могут служить причиной для отмены обжалуемого определения от 26.09.2011 в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Обоснованность возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу, введения наблюдения, а также решения о признании Общества «Оберегъ» банкротом подтверждается соответствующими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края, оставленными без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предусмотренные Законом о банкротстве проверки и анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества «Оберегъ» выполнялись временным и конкурсными управляющими в ходе наблюдения и конкурсного производства. Поскольку процедура банкротства осуществляется в соответствии со специальным законодательством о банкротстве, которое не требует обязательного выполнения аудиторских проверок активов должника, отсутствие такого рода проверок само по себе не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в других документах, представленных в качестве доказательств по настоящему делу.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в материалах настоящего дела: отчетах конкурсного управляющего, анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, отчетах об оценке, документами, исходящими из расследуемого органами внутренних дел уголовного дела. Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что Обществу «Оберегъ» принадлежит ряд объектов недвижимости, а также значительный объём имущественных прав, за счет которых и формируется конкурсная масса.

При наличии у Должника имущества, а также неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсное производство в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Мнение заявителя апелляционной жалобы и ряда других конкурсных кредиторов об общей неэффективности процедуры банкротства не может быть принято во внимание, поскольку не может повлиять на требования действующего законодательства. Лица, участвующие в настоящем деле, вправе защищать свои права и законные интересы в предусмотренных законом формах.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

При разрешении вопроса о разъяснении порядка обжалования настоящего постановления апелляционный суд руководствуется следующим.

Определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено главой 18 АПК РФ. Вместе с тем оно не препятствует движению дела и его обжалование специально не предусмотрено ни ст. ст. 150, 151 АПК РФ, ни ст. 57 Закона о банкротстве. Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановления является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу № А50-30285/2009 оставить безизменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева