Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А60-19981/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10245/2011-ГК

г. Пермь                                                                    

27 октября 2011 года                                                            Дело № А60-19981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Балдина Р.А.  и  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Стат-Энком»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Базис»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Стат-Энком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года

по делу № А60-19981/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "СТАТ-ЭНКОМ" (ОГРН 1026602173982, ИНН 6652011380)

к ответчику ООО Фирма "БАЗИС" (ОГРН 1026604957830, ИНН 6660126265)

о взыскании стоимости оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стат-Энком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Базис» о взыскании 50917,66руб. стоимости невозвращенного оборудования, 3979руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2010 по 17.06.2011 (л.д. 7-8).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011, принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-117).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что судом не дана правовая оценка доказательствам оплаты оборудования. Представленные ответчиком документы о приобретении оборудования для мойки колес за счет собственных средств, не соответствуют по дате и суммам, указанным в акте выполненных работ за период с 12.05.2009 по 31.05.2009, локальном сметной расчете №5. Акт о списании объекта основных средств №1 от 08.07.2011 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Просит решение суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства. Поскольку до настоящего времени истец задолженность по оплате выполненных работ не погасил, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании должника банкротом (дело №А60-31526/2011). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.10.2011 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявления истец указал, что имеется необходимость в ознакомлении с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

В обосновании заявления ответчик указал на невозможность участия в судебном разбирательстве своего представителя, в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в виду отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрение дела в настоящем судебном заседании. При этом суд принял во внимание, что дело рассматривается во второй инстанции, следовательно, все доказательства по делу раскрыты сторонами до принятия решения судом первой инстанции (ст.ст. 9,65,268,158 АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стат-Энком» (заказчик) и обществом Фирма «Базис» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (генеральный подряд) от 07.05.2009 №07/с-09, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство объекта: офисное здание с кафе и подземной автостоянкой, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чапаева, 3 "А", а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-18).

Срок выполнения работ (пункту 2.1. договора), установлен: начало выполнения работ – 12.05.2009, окончание выполнения работ – 12.09.2010.

01.07.2010 между сторонами подписано соглашение к договору №07/с-09 строительного подряда (генеральный подряд) от 07.05.2009, по условиям которого в связи с остановкой строительства и консервацией объекта стороны пришли к соглашению о расторжении с 07.07.2010 договора № 07/с-09 от 07.05.2009 (л.д.20).

Соглашением предусмотрено (пункт 2), что генподрядчик передает площадку заказчику в срок не позднее 07.07.2010 по акту приема-передачи, где указывает все строительные материалы, конструкции, оборудование, расположенное на площадке.

По акту приема-передачи №1 от 07.07.2010 генподрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку по адресу: г.Екатеринбурга, Ленинский район, ул.Чапаева, д.3А, со всеми строительными материалами, конструкциями, оборудованием, расположенных на площадке, для строительства офисного здания с кафе и подземной парковкой, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по заключенному 01.07.2010 соглашению о расторжении договора строительного подряда (генеральный подряд) № 07/с-09 от 07.05.2009 (л.д. 74).

Указывая, что приобретенное ответчиком оборудование для мойки автотранспорта на общую сумму 50917,66 руб. полностью оплачено истцом, но при передаче строительной площадки ему не передано, истец направил с адрес ответчика претензию от 09.06.2011 исх.№ 11-01/11/96 с требованием возместить стоимость оборудования в размере 50 917,66 руб., и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3885,65руб. (л.д. 51).

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости оборудования, не возвращенного после прекращения договора подряда №07/с-09 от 07.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора № 07/с-09 от 07.05.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ  цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 1.5 договора № 07/с-09 от 07.05.2009 предусмотрено, что обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, и оборудованием осуществляет генподрядчик, если договором или дополнительным соглашением не установлено иное. Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора.

Из товарных накладных № Анг-00217 от 01.06.2009, № Керр-37142 от 01.06.2009 следует, что ответчиком у общества «Гермес» (поставщик) приобретено оборудование: аппарат высокого давления б/нагрева 1.524-100 HD 6/16-4М стоимостью 42 997 руб.; грязевая фреска 4.763-252 к HD-690/HDS-797/HD 7-18 стоимостью 3 744 руб.; фильтр «Кристалл 1». Фильтр тонкой очистки в сборе 1 «Кристалл» стоимостью 1752 руб. (л.д. 87, 89).

Платежным поручением № 224 от 28.05.2009 ответчиком произведена оплата оборудования поставщику в размере 48 493 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 397,24 руб. (л.д. 99).

Согласно локальному сметному расчету № 5 (стр.9), оформленному сторонами к договору № 07/с-09 от 07.05.2009, стоимость оборудования для мойки колес включено в стоимость работ и затрат и составляет 43 150,56 руб. (41 095,77*1,05) – л.д. 31-40.

В акте о приемке выполненных работ за май 2009 (формы КС-2) от 31.05.2009 № 1 (стр.7), подписанном сторонами без замечаний, в состав затрат генподрядчика включена стоимость оборудования для мойки колес в размере 43 150,56 руб. (41 095,77*1,05) – л.д. 41-47.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу №А60-44329/2010, с ЗАО «Стат-Энком» в пользу ООО Фирма «Базис» взыскан долг в размере 16786146,35руб. по оплате работ по договору строительного подряда (генеральный подряд) от 07.05.2009 №07/с-09 и соглашению о расторжении договора от 01.07.2010 (л.д. 90-95).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ЗАО «Стат-Энком».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что приобретенное ответчиком спорное оборудование истцом не оплачено.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса  РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи  723 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по предусмотренным законом или договором основаниям до приемки заказчиком результата выполненной подрядчиком работы в целом заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у истца не возникло право требовать от ответчика уплаты стоимости оборудования для мойки колес, поскольку расходы на приобретение данного оборудования понесены ответчиком и истцом ему не возмещены.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания стоимости оборудования отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку не установлен факт пользования чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства оплаты оборудования, предоставленные истцом, необоснованны по следующим основаниям.

         Из представленного в материалы дела платежного поручения № 66 от 07.05.2009 не следует, что истцом произведена оплата по локальному сметному расчету № 5 и акту приемки выполненных работ за май 2009 (формы КС-2) от 31.05.2009 № 1 за период с 12.05.2009 по 31.05.2009.

         Необоснованна ссылка истца на то, что в приложении №3 к соглашению о расторжении от 01.07.2010 стороны подтвердили оплату в размере 172 450 000 руб. по договору № 07/с-09, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о перечислении денежных средств истцом именно по локальному сметному расчету №5, соответствующему акту приемки выполненных работ формы КС-2 (ст.68 АПК РФ).

Несостоятелен довод заявителя о том, что товарные накладные на приобретение спорного оборудования не соответствуют по дате и суммам, указанным в акте выполненных работ за период с 12.05.2009 по 31.05.2009, локальном сметной расчете № 5.

Оплата оборудования произведена ответчиком 28.05.2009 по платежному поручению № 224 на сумму 48 493 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 397,24 руб. (л.д. 99). Акт приемки выполненных работ за май 2009г. № 1, которым запроцентовано приобретение оборудования для мойки колес, датирован 31.05.2009 (л.д. 41-47).

Стоимость оборудования для мойки колес в локальном сметном расчете № 5 и акте приемки выполненных работ от 31.05.2009 указана в размере 43 150,56 руб. (41 095,77 (без НДС) х 1,05-коэффициент).

Акт о списание объекта основных средств № 1 от 08.07.2011 составлен ответчиком на основании дефектного акта от 06.04.2011 сервисного центра Керхер ООО «Гермес», и соответствует унифицированной форме № ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 (л.д. 96, 97-98)

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу А60-19981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Р.А. Балдин

                                                                                         Е.О. Никольская