Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-11408/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10613/2011-АК

г. Пермь                                                                        

27 октября 2011 года                                                 Дело № А50-11408/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Прокат» (ОГРН 1025901508005, ИНН 5907021315): Исаченко А.А. по доверенности от 25.11.2010

от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546): Тарасова И.В. по доверенности от 25.10.2011, Нохрина А.Н. по доверенности от 25.10.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу № А50-11408/2011

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Прокат»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Прокат» (далее – ООО «Урал-Прокат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю №13-12/17дсп от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу № А50-11408/2011, принятым судьей Власовой О.Г., заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Прокат» удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» от 24.03.2011 №13-12/17 дсп признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. На Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Прокат».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, спорный объект имущества отвечает всем условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, следовательно, его стоимость подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Урал-Прокат» в судебном заседании представил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п.4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов. Совокупность условий необходимых для отражения в бухгалтерском балансе спорного объекта в качестве основного средства отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал-Прокат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а именно: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт №13-12/11дсп от 28.02.2011.

Рассмотрев акт налоговой проверки №13-12/11дсп от 28.02.2011 и иные материалы налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю принято решение №13-12/17дсп от 24.03.2011 о привлечении ООО «Урал-Прокат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в сумме 136 464 руб., начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 144 237,62 руб., налог на имущество организаций в сумме 787 295 руб., предложено уменьшить сумму начисленного налога на прибыль, включив сумму доначисленного налога на имущество в расходы, уменьшающие налоговую базу всего 175 305 руб.

Основанием для принятия решения №13-12/17дсп от 24.03.2011 послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.374, 375 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций за 2007 – 2009 годы в отношении объекта недвижимости – незавершенного строительства цеха по производству медной катанки, находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Гайвинская, 105.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю №18-23/210 от 13.05.2011 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив недоказанность налоговым органом того, что по спорному объекту закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет заявителем в качестве основного средства, строительство объекта не завершено, пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для учета указанного объекта в составе основных средств и доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.378 настоящего Кодекса.

Данное положение также нашло свое отражение в п.2.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 №451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст.374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В силу пп.1,2 ст.5 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с: Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (далее – Методические указания).

В названых документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Урал-Прокат» в 2002 году в качестве вклада в уставный капитал получен объект «Здание цеха по производству медной катанки», расположенный по адресу г.Пермь ул. Гайвинская, 105. Право собственности на объект незавершенного строительства включающий в себя цех по производству медной катанки (литер Б) и административно-бытовой корпус (литер Б1) зарегистрированы за ООО «Урал-Прокат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 АК № 242097 от 05.08.2002.

Часть объекта незавершенного строительства – «Участок перемотки продукции ОГПид», в период с 01.10.2007 по 31.12.2009 ООО «Урал-Прокат» сдавало в аренду ЗАО «Объединенная кабельная компания» по договору аренды №70 от 01.10.2007.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности, налогоплательщику следовало объект недвижимости «Незавершенное строительство цеха по производству медной катанки», передаваемый за плату во временное владение и пользование и приносящее постоянный доход, учитывать на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», в соответствии с п.5 ПБУ 6/01.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, предметов, составленному налоговым органом 24.12.2010, здание, расположенное по адресу: ул. Гайвинская, 105, состоит из двух незавершенных строительством объектов, литера Б, Б1. Объект литера Б сдается в аренду ЗАО «Объединенная кабельная компания» под участок промотки площадью приблизительно 1 600 кв.м. Оставшаяся часть здания значится как неиспользуемое незавершенное строительство. Участок промотки используется, а остальная часть здания пустует. Половое покрытие отсутствует, находится строительный и производственный мусор.

Анализ представленных в материалы документов свидетельствует о том, что на спорный объект недвижимости до настоящего времени не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированное в соответствующих органах власти, окончательно объект недвижимости является экономически не сформированным. Полученное налогоплательщиком в 2002 году в качестве вклада в уставный капитал имущество, именно как целостный объект недвижимости, не отвечает признакам основного средства, поскольку большая часть данного имущества является незавершенным строительством. Выводы налогового органа о признании объекта в качестве основного средства и, как следствие, о необходимости его учета при определении налоговой базы по налогу на имущество до момента доведения целостного объекта недвижимости до состояния готовности и возможности полной эксплуатации не соответствуют положениям действующего законодательства. Сам по себе факт использования части объекта не свидетельствует о необходимости учета объекта в целом в составе основных средств до завершения его строительства. Из протокола осмотра и пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что строительство объекта не завершено, в неиспользуемой части отсутствует пол, электрическая проводка, отопление, водоснабжение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговые органы в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу № А50-11408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова