Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-7054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9554/2011-АК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                         Дело № А50-7054/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536): Синцовой И.А., паспорт, доверенность от 29.12.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушевой Е.М., удостоверение, доверенность от 14.01.2011,

третьего лица  Чижова Ю.Г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2011 года по делу № А50-7054/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Чижов Юрий Геннадьевич

о признании недействительным предписания № 183 от 14.03.2011,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление) от 14.03.2011 № 183.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене оспариваемого предписания.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что ЦТП № 27 построен в соответствии со СНиП II Г.10-73*; обязательства по обеспечению звукоизоляции и нормального уровня шума в жилых помещениях возложены на организации, осуществляющие строительство, а также на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных домов. По мнению Общества, предписание Управления не могло быть принято на основании СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Общество указывает на то, что требования СанПиН 2.1.22645-10 на него не распространяются, поскольку Общества не осуществляет деятельность, связанную с размещением, проектированием, реконструкцией, строительством и эксплуатацией жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Кроме того, по мнению Общества, предписанием на него незаконно возложена обязанность по проведению лабораторных испытаний в кв. № 73 д. № 70 по ул.Островского.

В судебном заседании представитель Общество доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что именно с работой оборудования ЦТП № 27, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ПСК», связан повышенный уровень шума в квартире Чижова Ю.г., следовательно, вывод суда об обязанности устранения выявленного превышения уровня шума с целью исполнения требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 соответствует нормам действующего законодательства; оспариваемым предписанием на Общество не возложено каких-либо обязанностей, противоречащих законодательству.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Чижов Ю.Г., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 в Управление от Чижова Ю.Г., проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 70-73, поступило обращение с просьбой установить источник сильного шума и вибрации в названной квартире (л.д. 38), поскольку обращение в управляющую компанию положительного результата не принесло (л.д. 39).

Управлением на основании распоряжения от 20.01.2011 № 64 проведена проверка ООО «Управляющая компания «ЭксКом», входе которой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведена лабораторные (инструментальные) замеры уровня шума и вибрации (в ночное время суток), создаваемое при работе внутренних инженерных коммуникаций, расположенных в подвале жилого дома.

В экспертном заключении от 03.02.2011 (л.д. 44, 45) установлено, что уровень звука и уровень звукового давления в октавной полосе частоты 250 ГЦ в ночное время суток в жилом помещении не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно уровень звука 30 дБа при включенном ТУ 3 1 и 29 дБа при выключенном ТУ № 1 и 34,6 дБ при выключенном ТУ № 1 при норме 30 дБ, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний от 01.02.2011 № 509офф. Вместе с тем, установлено, что разность между уровнями звукового давления при работающем и уровнями звукового давления при неработающем тепловом узле № 1, находящемся в подвале дома, в октавной полосе 250Г составляет 1 дБа и 1,1 дБ соответственно, следовательно, тепловой узел № 1 источником шума, проникающим в квартиру не является. Кроме того, при обследовании жилой квартиры, прилегающей к дому территории выявлено, что шум исходит со стороны здания ЦТП-27, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 14, предполагаемым источником вибрации является также ЦТП-27, принадлежащее ООО «Пермская сетевая компания».

На основании служебной записки от 09.02.2011 (л.д. 46) издано распоряжение от 10.02.2011 № 226 на проведение внеплановой выездной проверки ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 47, 48), согласованное с прокуратурой Пермского края (л.д. 50).

24.02.2011 специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» при участии представителя Общества проведены замеры уровней звука, уровней звукового давления и вибрации, создаваемыми от работы инженерно-технологического оборудования ЦТП-27, составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 24.02.2011 (л.д. 55), протокол лабораторных испытаний от 28.02.2011 № 1163 (л.д. 56), протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 03.03.2011 (л.д. 58).

Согласно экспертному заключению от 04.03.2011 при включенных насосах № 1 ГВС и № 1 ХВС ЦТП № 27 уровень звука и уровень звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц в ночное время суток в жилом помещении не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: уровень звука составил 28,3 дБа при норме 25 дБа, уровень звукового давления составил 36 дБ при норме 30 дБ. Таким образом, уровни звука, уровни звукового давления в октавной полосе 250 Гц (с 23:00 до 07:00) в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 70, кв. 73 от работы инженерно-технологического оборудования ЦТП № 27, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Пермская сетевая компания», не соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2011 № 165 (л.д. 63-65).

По результатам проверки Управление в адрес Общества вынесено предписание от 14.03.2011 № 183, которым Обществу в срок до 02.05.2011 предписано: выявить причины несоответствия уровней звука и звукового давления в жилых помещениях от работы оборудования ЦТП №27; провести работы по снижению уровня шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул.Н.Островского,70-73 до уровня допустимых показателей в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №23-ФЗ, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2654-10; представить протокол лабораторных испытаний по замерам шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул.Н. Островского,70-73 (л.д. 17-18).

После обращения Общества за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, письмом Управления от 16.05.2011 № 10/6276 предписывающая часть предписания от 14.03.2011 № 183 изложена в следующей редакции: выявить причины несоответствия уровней звука и звукового давления в жилых помещениях от работы оборудования ЦТП № 27; провести работы по снижению уровня шума от работы оборудования ЦТП  № 27 с целью доведения уровня шума в жилой квартире по адресу: г.Пермь, ул. Н.Островского, 70-73 до уровня допустимых показателей, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96; эффективность проведенных мероприятий подтвердить данными лабораторных испытаний по замерам шума в жилой квартире по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского,70-73, проведенной любой аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией (л.д. 69).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999            № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»             (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В ст. 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения выявленного Управлением нарушения СанПиН