Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А71-7667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9912/2011-АК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                          Дело № А71-7667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Глазовский завод "Химмаш"  (ОГРН  1061837001401, ИНН 1829007218): не явились;

от заинтересованного лица Управления надзорной деятельности, отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике   (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Глазовский завод "Химмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2011 года

по делу № А71-7667/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Глазовский завод "Химмаш" 

к Управлению надзорной деятельности, отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике   

об отмене постановления административного органа № 274/17 от 12.07.2011,

       установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности, отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № 274/17 от 12.07.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что поскольку до начала судебного разбирательства отзыв на заявление заявителю не направлен, документов, подтверждающих направление отзыва заявителю, в суд представлено не было, заявитель с возражениями административного органа относительно доводов жалобы до начала судебного разбирательства не ознакомлен, суд первой инстанции, нарушив принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя в предварительном судебном заседании, принял решение о завершении стадии подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  02 июля 2011 года в ходе тушения пожара, произошедшего на кровле главного корпуса ООО «Глазовский завод «Химмаш», расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, д. 9, и проведения дознания по пожару выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

        - у здания главного корпуса ООО «Глазовский завод «Химмаш», с северной стороны (со стороны площадки погрузочно-разгрузочного участка) допускается складирование готовой продукции (металлические конструкции, листы и другие изделия), препятствовавшее при пожаре свободному подъезду пожарных автомобилей к месту возникновения пожара (ст. ст. 67, 98, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 3.46* СНиП II-89-80*).

        По данному факту в отношении ООО «Глазовский завод «Химмаш» составлен протокол об административном правонарушении № 274/17 (ПБ) от 07.07.2011, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

         - наружная металлическая лестница, предназначенная для выхода на кровлю главного корпуса, установленная на стене главного корпуса с северной стороны (со стороны площадки погрузочно-разгрузочного участка) не исправна, так как в верхней части металлические балки крепления лестницы к стене не прикреплены, что не позволило использовать данную лестницу при подъеме пожарных подразделений на кровлю (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 41 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 2.3 НПБ 245-2001);

         - допускается складирование горючих материалов (рубероида) с северной стороны (со стороны площадки погрузочно-разгрузочного участка), пенополистирольных плит с южной стороны рядом со зданием главного корпуса (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 10, 22, 577 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)).

          По данным нарушениям в отношении ООО «Глазовский завод «Химмаш» составлен протокол об административном правонарушении № 270/17 (ПБ) от 07.07.2011, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

          Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 12.07.2011 № 274/17, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

        Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 данной статьи, в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

       Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

        Факт нарушения заявителем п. 22, 41, 577 ППБ 01-03, п. 2.3 НПБ 245-2001 (у наружной пожарной металлической лестницы, предназначенной для выхода на кровлю главного корпуса, в верхней части две металлические балки крепления к стене не прикреплены, рядом со зданием главного корпуса складируются горючие строительные материалы (рубероид и пенополистирольные плиты), противопожарное расстояние между зданием и данными материалами отсутствует) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривается самим заявителем, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

        Факт нарушения заявителем ч. 4 ст. 67, ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 ППБ 01-03 (размещенная заявителем готовая металлопродукция препятствовала подъезду пожарной техники к зданию главного корпуса с северной стороны (со стороны погрузочно-разгрузочного участка) подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 №274/17 (ПБ), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч.1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом путем получения извещений № 372-2-16 и № 383-2-16, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции от 04.07.2011 и 08.07.2011 (л.д. 47, 48).

         Административным органом с учетом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд необоснованно признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, так как административным органом не был представлен отзыв на заявление заявителю, подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.08.2011,  предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.08.2011 в 10-00. Этим же определением заявителю разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 4, 60), в судебное заседание не явился, возражений против