Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А60-16395/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9806/2011-АК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                       Дело № А60-16395/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" (ОГРН 1076633000762, ИНН 6633012854): Бердюгина Г.Н., предъявлен паспорт, доверенность №614 от 12.07.2011;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу  (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" городского округа Сухой Лог 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу № А60-16395/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горкомсети"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Муниципальное унитарное предприятие «Горкомсети» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от № 86 от 11.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 81 АПК РФ в оспариваемом решении не нашли отражение устные доводы представителей заявителя. Считает, что вина заявителя во вменяемом правонарушении не установлена. Указывает, что в п. В, Г оспариваемого постановления необоснованно указано на отсутствие средств для инструментального замера динамического уровня, поскольку на момент проведения плановой проверки у заявителя имелся в наличии переносной уровнемер УСЭ-50. Также указывает на существенные нарушения формы протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. Кроме того, просит применить положения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку деятельность осуществлялась предприятием при наличии крайней необходимости. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

        Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

         Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2011 № 162 в период с 04 по 29 апреля 2011 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием МУП «Горкомсети» требований природоохранного законодательства, по результатам  которой составлен акт проверки от 29.04.2011 № 72, протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 №86, выданы 24 предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушениях, связанных с несоблюдением МУП «Горкомсети» условий лицензий на пользование недрами.

        По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.05.2011 административным органом вынесено постановление № 86 о назначении административного наказания, которым МУП «Горкомсети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях МУП «Горкомсети» состава указанного административного правонарушения.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона № 2395-1).

Обязанности пользователя недр предусмотрены ст. 22 Закона № 2395-1, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

        Как установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, МУП «Горкомсети» согласно Уставу предприятия (п.2.2) осуществляет деятельность по добыче подземных и поверхностных вод, транспортировке и реализации питьевой воды населению и юридическим лицам, обслуживает системы водоснабжения городского округа Сухой Лог на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2010 и договора аренды муниципальной собственности городского округа Сухой Лог. МУП «Горкомсети» предоставлено право пользования недрами по десяти лицензиям (л.д. 26-80 том 1).

        Административным органом заявителю вменяются нарушения, выразившихся в пользовании недрами с нарушением различных условий, предусмотренных лицензиями №№ СВЕ 02550 ВЭ, СВЕ 02776 ВЭ, СВЕ 02787 ВЭ, СВЕ 02788 ВЭ, СВЕ 02789 ВЭ, СВЕ 02790 ВЭ, СВЕ 02791 ВЭ, СВЕ 02797 ВЭ, а именно:

         а) не выполнены пункты 3 условий недропользования лицензий СВЕ 02787 ВЭ и СВЕ 02790 ВЭ «в срок до 28.02.2010 (по лицензии СВЕ 02787 ВЭ), до 31.05.2010 (по лицензии СВЕ 02790 ВЭ) представить на государственную комиссию по утверждению эксплуатационных запасов материалы режимных наблюдений на водозаборе для проведения экспертизы и постановки на государственный учет запасов подземных вод водозаборного участка одиночных скважин №№ 26/90, 604/85 и 5613 для хозяйственно – питьевого водоснабжения». Материалы режимных наблюдений на государственную комиссию в установленные сроки не представлены.

        б) не выполнены в полной мере пункты 7 условий недропользования лицензий СВЕ 02776 ВЭ и СВЕ 02787 ВЭ, пункты 6 условий недропользования лицензий СВЕ 02789 ВЭ, СВЕ 02790 ВЭ и СВЕ 02791 ВЭ «в срок до 31.12.2010 разработать и согласовать в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозабора».

         в, д) не выполнены пункты 5, 6 условий недропользования лицензии СВЕ 02776 ВЭ, пункты 5,7 условий недропользования лицензий СВЕ 02788 ВЭ, СВЕ 02789 ВЭ, СВЕ 02790 ВЭ, СВЕ 02797 ВЭ «в срок до 28.02.2010 (до 28.02.2008 - по лицензии СВЕ 02776 ВЭ) оборудовать эксплуатационные скважины средствами для инструментального замера динамического уровня» и «В процессе эксплуатации водозабора осуществлять систематические наблюдения, включающие ежемесячные измерения динамического уровня подземных вод».

        г, ж) не выполнены пункты 4 и 6 условий недропользования лицензии СВЕ 02550 ВЭ «в срок до 31.12.2008 оборудовать эксплуатационные скважины средствами для инструментального замера водоотбора» и «в процессе эксплуатации водозабора осуществлять систематические наблюдения, включающие ежедекадные инструментальные измерения величины водоотбора по скважинам, с занесением среднемесячных данных в журнал учета по форме ПОД-11».

        е) не выполняются пункты 8 условий недропользования лицензий СВЕ 02776 ВЭ и СВЕ 02790 ВЭ «Качество подземных вод должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», для чего необходимо предусмотреть соответствующую водоподготовку».

        з) не выполняются условия недропользования следующих лицензий: п.5 СВЕ 02550 ВЭ, п.п. 7 СВЕ 02776 ВЭ, СВЕ 02787 ВЭ, п.п. 6 СВЕ 02788 ВЭ, 02797 ВЭ «...соблюдать в пределах ЗСО (зон санитарной охраны) скважин режим хозяйствования в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02».

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами административного органа было установлено, что указанные лицензионные условия МУП «Горкомсети» не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенные Департаментом нарушения условий недропользования, пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения и поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Факт неисполнения условий недропользования при осуществлении лицензируемой деятельности подтверждается актом проверки от 29.04.2010 №71 (л.д. 95-101 том 1), протоколом об административном правонарушении №86 от 29.04.2010 (л.д. 14-15) и документально предприятием не опровергнут.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы МУП «Горкомсети» об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с финансовыми затруднениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование недрами осуществлялось заявителем хоть и с нарушением лицензионных условий, но в состоянии крайней необходимости, в целях обеспечения населения питьевой водой, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по  следующим основаниям.

По своему назначению институт крайней необходимости является одним из предусмотренных КоАП РФ средств защиты.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Между тем, обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае предприятие, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения