Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А60-16395/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что лицензиями предприятие обладает  с июня 2008 года, декабря 2009 года и января 2010 года, вышеуказанные лицензионные условия не были выполнены заявителем в течение длительного периода времени.

О содержании лицензионных условий предприятию было известно изначально, с момента получения лицензий. Информации о том, что предприятие не имеет возможности выполнить данные условия как во время получения лицензии, так и в дальнейшем предприятием не представлялось. Доказательств своевременного обращения в лицензирующий орган с заявлениями об изменении лицензионных условий, в том числе в части срока исполнения,  апеллятором не представлено.

В пользу невозможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ свидетельствует и тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам предприятия или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в присутствии законного представителя  предприятия, о чем свидетельствует подпись указанного лица (л.д. 15, 19).

       Привлечение предприятия к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

        Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом того, что МУП «Горкомсети» является социально значимым объектом, и финансирование по выполнению условий недропользования (приобретение приборов учета, организация ЗСО и т.д.) закладывается в целевой программе «Чистая вода» городского округа Сухой Лог на 2010-2020 годы, утвержденной Решением Думы ГО Сухой Лог от 28.01.2010 № 233-РД.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признание совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, следует отметить, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния (значительное количество нарушений условий лицензии), соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и надлежащим образом оценил их (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на существенные нарушения формы протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания (не указано место совершения правонарушения, точное указание статьи КоАП РФ, сведение о лице, в отношении которого рассмотрено дело), подлежит отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, точного указания статьи КоАП РФ  не является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку у суда имелась возможность установить данные обстоятельства по материалам дела. На законность принятого решения о привлечении предприятия к административной ответственности данные недостатки протокола и постановления не повлияли.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на нарушение административным органом 15-дневного срока для представления возражений на акт проверки со дня его получения, установленного п. 12 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом суд учитывает то, что акт проверки получен директором МУП в день его составления, а также то, что директор предприятия также присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность для представления своих возражений.

Суд считает, что данное нарушение не является существенным, что в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу № А60-16395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса