Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-4496/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-167/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                               Дело №А71-4496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Трушиной А.А

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» (ООО «ФинансСтрой»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «ФинансСтрой» – Лысенко Василия Викторовича: Лысенко В.В. (паспорт), Колупаева И.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2011),

от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Юлена» (ЗАО «Юлена»): Щетникова Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2011),

 от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Лысенко В.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2011 года, вынесенное судьёй И.В. Рязановой

в рамках дела №А71-4496/2010,

о признании ООО «ФинансСтрой» (ОГРН 1071831006059) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ФинансСтрой» (далее – должник) Лысенко В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки – договора мены №01/041/2009-756 от 20.07.2009, заключенного между ООО «ФинансСтрой» и ЗАО «Юлена», недействительной и взыскании с ЗАО «Юлена» в пользу ООО «ФинансСтрой» неосновательного обогащения с учётом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений в размере 55 618 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ЗАО «Юлена» не исполнило своё обязательство по передаче в собственность ООО «ФинансСтрой» 200 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, поскольку согласно решения единственного акционера ЗАО «Юлена» от 01.09.2009 Рябовым С.А. по состоянию на 01.09.2009 ООО «ФинансСтрой» не являлось акционером ЗАО «Юлена» и не принимало участие в общем собрании акционеров данного общества, а также по состоянию на 12.10.2010 не было зарегистрировано в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Юлена», на балансе должника каких-либо акций не значится, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 9 мес. 2009 года.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции в нарушение ст.161 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации передаточного распоряжения от 31.07.2009, уведомления об операции по размещению ценных бумах от 31.07.2009, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Юлена» по состоянию на 27.07.2011.

Вместе с тем, конкурсный управляющий утверждает, что сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) поскольку рыночная стоимость переданного должником объекта (по состоянию на 20.07.2009 - 55 618 000 руб.) незавершённого строительства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства (47 220 000 руб.).

ЗАО «Юлена» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве в котором указывает, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость акции превышает размер требований кредиторов в 3,62 раза, стоимость объекта незавершённого строительства не превышает стоимость акций, поскольку оценщиком не учтена при определении стоимости объекта незавершённого строительства его ликвидность (экономический износ). Касаемо заявления о фальсификации доказательств ЗАО «Юлена» отмечает, что документы, свидетельствующие о принадлежности и нахождении 200 000 акций у должника, имеются в материалах дела. Доказательств наличия препятствий в возможности реализации пакета акций в интересах кредиторов на торгах конкурсным управляющим не представлено.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств – передаточного распоряжения от 31.07.2009, уведомления об операции по размещению ценных бумах от 31.07.2009, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Юлена» на зарегистрированное лицо ООО «ФинансСтрой» по состоянию на 27.07.2011.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исследовал материалы по настоящему требованию: передаточное распоряжение от 31.07.2009 на           200 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, что подтверждает исполнение ЗАО «Юлена» обязанности по передаче акций, предусмотренной договором мены, уведомление об операции по размещению ценных бумаг от 31.07.2009, выписку из реестра владельцев именных бумах ЗАО «Юлена» на зарегистрированное лицо ООО «ФинансСтрой» по состоянию на 27.07.2011.

Указанные документы были сопоставлены с представленными в материалы дела решением единственного акционера ЗАО «Юлена» от 19.06.2009, изменениями и дополнениями в устав ЗАО «Юлена», зарегистрированными в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска  (т.2 л.д.116-117), отчётом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Юлена», зарегистрированного 20.08.2009 РО ФСФР России в ВКР согласно которому в сведениях о лицах, зарегистрированных в реестре акционеров эмитента указано ООО «ФинансСтрой» с долей участия в уставном капитале эмитента 16,7% (т.4 л.д.104-107).

Решение единственного акционера ЗАО «Юлена» от 01.09.2009 о внесении изменений в Устав ЗАО «Юлена», договор о ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Юлена» от 29.01.2010, бухгалтерский баланс ООО «ФинансСтрой» по состоянию на 9 месяцев 2009 года не могут являться доказательством наличия или отсутствия прав на акции. Отказ во внесении записи в реестр №451 от 12.10.2010 также не является таким доказательством, поскольку выдан после расторжения договора на ведение реестра с ООО «Евроазиатский регистратор».

Приняв соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд без проведения специальных исследований при отсутствии противоречащих друг другу данных определил соответствие действительности факта владения ООО «ФинансСтрой» спорным пакетом акций.

Таким образом, в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о назначении технической экспертизы и об истребовании доказательств, поэтому в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 ООО «ФинансСтрой» (участник 1) и ЗАО «Юлена» (участник 2) заключили договор мены №01/041/2009-756, в соответствии с п.1.1.1, п.1.1.2 которого ООО «ФинансСтрой» обязалось передать в собственность ЗАО «Юлена» недвижимое имущество, а именно, объект незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки: 8360,8 кв.м., степень готовности: 4%, Литер: «А», инв. №94:4016002:000107680, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул. Ленина, 140, а ЗАО «Юлена» в обмен на объект недвижимости передать в собственность ООО «ФинансСтрой» дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Юлена» в количестве 200 000 штук, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, выпуск которых зарегистрирован РО ФСФР России в ВКР 17.07.2009 за №1-01-52916-К-002D.

Передаваемые по настоящему договору недвижимое имущество и обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Юлена» оценивается сторонами как равноценные (т.2 л.д.23).

В соответствии с п.1.3 договора мены право собственности на обмениваемые обыкновенные именные акции ЗАО «Юлена» переходит у участнику 1 с момента внесения приходной записи по лицевому счёту участника 2 в реестр акционеров ЗАО «Юлена», а право собственности на недвижимое имущество переходит к участнику 2 с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 28.07.2009 зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенный строительством за ЗАО «Юлена» за регистрационным №18-18-01/041/2009-756, о чём свидетельствует соответствующая запись на договоре.

Согласно п.2.1 договора мены передача обыкновенных именных акций ЗАО «Юлена» участнику 1 осуществляется на основании передаточного распоряжения, подписываемого участником 2 в течение 10 дней с момента регистрации перехода прав собственности на указанное в п.1.1.1 недвижимое имущество, передача недвижимого имущества участнику 2 осуществляется на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества, подписываемого сторонами.

Согласно передаточному акту от 0.07.2009 (приложение №1к договору мены) (т.2 л.д.24) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/060/2010-533 от 28.06.2010 (т.2 л.д.34) переход права собственности на объект незавершенный строительством зарегистрирован за ЗАО «Юлена».

Передаточным распоряжением вх.№0000019 от 31.07.2009, уведомлением об операции «Размещение ценных бумаг» №б/н от 31.07.2009, Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.07.2011 ЗАО «Юлена» подтверждена перерегистрация ЗАО «Юлена» акций обыкновенные именных бездокументарных в количестве 200 000 штук на ООО «ФинансСтрой» и владение ООО «ФинансСтрой» ценными бумагами, полученными по оспариваемой сделке (т.14 л.д.23-26).

В соответствии с п.4.2 договора мены № 01/041/2009-756 настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в государственном органе по регистрации недвижимости и сделок с ним.

Таким образом, договор мены № 01/041/2009-756 от 20.07.2009 сторонами исполнен.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года ООО «ФинансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Лысенко В.В.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов делу следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки – договора мены №01/041/2009-756 от 20.07.2009, заключенного между ООО «ФинансСтрой» и ЗАО «Юлена», недействительной и взыскании с ЗАО «Юлена» в пользу ООО «ФинансСтрой» неосновательного обогащения в размере 55 618 000 руб. стоимости переданного по недействительной сделке имущества на основании п.2 ст.61.2, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.ст.167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной оспариваемой сделки не доказано, материалами дела подтверждено, владение указанных ценных бумаг ООО «ФинансСтрой»».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее