Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-4496/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение договора мены № 01/041/2009-756 от 20.07.2009 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010) установлено судом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что в соответствии с выводами эксперта (заключение №А71-4496/2010 от 04.03.2011) рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Юлена» в размере 16,7% уставного капитала, состоящего из 200 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, государственный номер выпуска ценных бумаг №1-01-52916-K-002D от 17.07.2009 определена в размере 47 220 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника на 26.07.2011 включена задолженность в размере 9 568 055 руб. 08 коп., на рассмотрении находится требование ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФинансСтрой» задолженности в размере 3 452 402 руб. 40 коп.,

Таким образом, поскольку суммарный размер задолженности ООО «ФинансСтрой»» перед конкурсными кредиторами может составить                 13 020 457 руб. 48 коп. вывод суда первой инстанции о том, что соотношение размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, и определенной в заключении эксперта рыночной стоимости принадлежащих должнику ценных бумаг ЗАО «Юлена» указывает на то, что в результате заключения договора мены №01/041/2009-756 от 20.07.2009 вред имущественным правам кредиторов ООО «ФинансСтрой» не причинён, является обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ФинансСтрой» является владельцем 200 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая.

В частности, в материалы дела представлено передаточное распоряжение от 31.07.2009 на 200 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, что подтверждает исполнение ЗАО «Юлена» обязанности по передаче акций, предусмотренной договором мены, а также уведомлением об операции по размещению ценных бумаг от 31.07.2009, а также выпиской из реестра владельцев именных бумах ЗАО «Юлена» на зарегистрированное лицо ООО «ФинансСтрой» по состоянию на 27.07.2011.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2011 по заявлению конкурсного управляющего запрещено реестродержателю реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Юлена» – ЗАО «Юлена» совершать операции, направленные на отчуждение либо обременение на именных обыкновенных акций ЗАО «Юлена» бездокументарных формы выпуска, в количестве 200 000 штук государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52916-К, принадлежащих ООО «ФинансСтрой».

Рыночная стоимость отчуждаемого на основании оспариваемого договора мены имущества по состоянию на 20.07.2009 определена, согласно экспертному заключению в сумме 55 618 000 руб.

Доказательств того, что данное имущество может быть отчуждено на открытом рынке по определённой экспертом рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что стоимость объекта незавершённого строительства существенно выше стоимости акций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано в настоящем постановлении основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, результаты рассмотрения указанного заявления отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания  от 26.07.2011.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПКРФ, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года по делу №А71-4496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова