Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-9512/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8952/2011-ГК

г. Пермь

­­­­­­­­­28 октября 2011 года                                                              Дело № А60-9512/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Мармазовой С.И.,

судей                                                Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,                         

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО «Лантория»: Матерухина Е.В., доверенность от 28.03.2011;

от ответчика, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года по делу № А60-9512/2011,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лантория» (ОГРН 1036604003006; ИНН 6671131740)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707; ИНН 6665002150)

о взыскании долга, пени по договору поставки, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лантория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании 675 463 руб. 10 коп., в том числе:      614 057 руб. 36 коп. долга и 61 405 руб. 74 коп. пени по договору поставки      № КК 0586 от 22.04.2010, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 675 463 руб. 10 коп., в том числе: 614 057 руб. 36 коп. долга и 61 405 руб.        74 коп. пени по договору поставки № КК 0586 от 22.04.2010, а также          16 509 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – услуг представителя (л.д. 61-64).

Ответчик, ОАО «КУМЗ», с принятым решением не согласен в части размера пени и возложенных на него расходов истца на оплату услуг представителя, просит его отменить в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не исследовал в связи с чем, в нарушение нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения. Полагает, что отнесенные на общество расходы истца на оплату услуг представителя в размере          30 000 руб. чрезмерны и необоснованно завышены, так как они понесены по делу, не представляющему особой трудности.

Истец, ООО «Лантория», возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указывает на то, что неустойка определена в соответствии с условиями договора, в связи с длительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств реальный размер неустойки существенно превышает заявленный в иске. Также истец ссылается на то, что в суде первой инстанции заявлений о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось. Судебные расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений сторон относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.04.2010 заключён договор поставки № КК 0586, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю продукцию, ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа или обмена документами по средствам почтовой или факсимильной связи, либо лично. Сроки поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору или в счете на оплату, датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной о получении продукции уполномоченным представителем покупателя (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора; л.д. 47-48).

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента ее приемки.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил, а ответчик принял следующий товар на общую сумму 614 057 руб. 36 коп. в том числе: по накладной № 493 от 24.05.2010г. на сумму 588 900 руб. (рефрактометр RX 7000alpha, Atago (с проверкой) – 1 шт.); по накладной № 558 от 09.06.2010г. на сумму 23 068 руб. 76 коп. (РН-метр анион 4100 шт., штатив для ионоселективных электродов с держателями на 4 электрода диаметром от   8 до 12 мм – 1 шт., программное обеспечение и кабель связи с компьютером по каналу RS 232С – 1 шт., электрод ЭСК-10601/7 (госпроверка) – 1 шт., стандарт-титр, набор 6 ампул – 1 шт.); по накладной № 559 от 09.06.2010г. на сумму 2 088 руб. 60 коп. (ареометр для нефти АНТ-1 710-770).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2011 с требованием об оплате поставленной продукции и начисленной в соответствии с п. 7.2 договора неустойки (л.д. 16-17, 18).

28 февраля 2011 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 614 057 руб.         36 коп. (л.д. 28).

Отсутствие перечисления денежных средств ответчиком в счет оплаты поставленной продукции и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки продукции и размер задолженности документально подтверждён, доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, что ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 614 057 руб. 36 коп. являются обоснованными (ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договоров в случае просрочки оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом за период с 22.06.2010 по 01.04.2011 начислены пени в размере 61 405 руб. 74 коп. (л.д. 8).

Суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчёт пени правильным, взыскал размер договорной неустойки в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании полагает, что оснований для изменения (отмены) решения в обжалуемой части не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение арбитражного суда в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взысканных судом сумм пени и судебных издержек на оплату услуг представителя, при этом относительно размера долга и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, возражений не имеет.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка – самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является не обязанностью, а правом суда при наличии конкретных обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Из материалов дела следует, что размер неустойки был определён истцом от суммы долга за заявленный период в сумме 79 581 руб. 83 коп. и уменьшен до 10% - максимально предельного размера предусмотренного согласованного сторонами в пункте 7.2 договора – 61 405 руб. 74 коп.

Также следует отметить, что договорная неустойка (пени) начислена истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени (более 9 месяцев) в который ответчик не пытался каким-либо образом урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе по средствам частичного погашения долга.

Явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно, ответчиком (заявителем) должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств ОАО «КУМЗ» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, на основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011, заключённого истцом с ООО «Юридическая компания «Де фендо» (л.д. 29-31), оплаты оказанных услуг – платежное поручение № 255 от 29.03.2011г. (л.д. 32), а также характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги, объема услуг и заявленных истцом требований (взыскание задолженности, договорной неустойки), продолжительности оказания истцу услуг, отсутствие возражений ответчика относительно их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счёл его подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Ссылка ответчика на то, что размер отнесенных на него судебных издержек истца необоснованно завышен, несостоятельна, поскольку доказательств их чрезмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ им не представлено. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 11.07.2011, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу № А60-9512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий                                              С.И. Мармазова 

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова