Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-8955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9579/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                              Дело № А60-8955/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Копелева В.А. на основании доверенности  № 480 от 24.10.2011, удостоверения,    Горохов Ю.Н. на основании доверенности № 20 от 17.01.2011, паспорта, Петревич Е.В. на основании доверенности от 03.10.2011, паспорта,

от ответчика ОАО "ТГК-9" , ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Шалыгина К.А. на основании доверенности от 28.09.2011, паспорта,

от третьих лиц: Администрации города Екатеринбурга в лице Управления ЖКХ г. Екатеринбурга,  ООО «Единый расчетный центр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года

по делу № А60-8955/2011­­

принятое судьей А. Д. Тимофеевой

по иску закрытого акционерного общества  "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"  (ОГРН  1046603999420, ИНН 6671151256)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица:  Администрация города Екатеринбурга в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга,  общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ЗАО «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК№9», ответчик) о взыскании 81 700 352 руб. 42 коп., в том числе неосновательно полученных денежных средств в оплату тепловой энергии за период  с января по март 2008 года,  с мая 2008 года по июнь 2009 года, август и сентябрь 2009 года, с ноября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 67 022 882 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.03.2008 года по 24.03.2011 года в сумме 14 684 470 руб. (л.д. 9-12 том 1).

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга,  общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (л.д. 128-131 том 7).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 75 901 717 руб. 69 коп., проценты за период с 04.03.2008 года по 11.08.2011 года в сумме 13 285 111 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ 8, 25% годовых (л.д. 70 том 53).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 198-199 том 53).

В судебном заседании 27.07.2011 ответчиком в порядке  ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» 173 361 318 руб. 27 коп.,  в том числе долг по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118-120 том 52).

Рассмотрев ходатайство ОАО «ТГК№9», суд первой инстанции оснований для его принятия не усмотрел,  в связи с тем, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения: требование о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску и требование о взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не являются однородными и не могут быть зачтены в порядке  ст. 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года (резолютивная часть от 11.08.2011, судья А. Д. Тимофеева) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» отказано. Встречное исковое заявление ОАО «ТГК №9» возвращено. Уплаченная по платежному поручению № 41330 от 21.07.2011 государственная пошлина в размере 200 000 руб. возвращена ОАО «ТГК №9» из федерального бюджета (л.д. 200-208 том 53).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен  с принятым решением. Полагает, что со стороны истца  в суд первой инстанции был представлен полный объем доказательств, подтверждающих право требования возврата у ресурсоснабжающей организации неосновательно полученных сумм за исковой период. При этом заявитель указывает, что спора между истцом и ответчиком в части нежилых помещений, а также в части домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, не имеется, поскольку по нежилым помещениям расчеты произведены по Методике № 105, а по домом, оборудованным приборами учета – на основании показаний приборов учета (как истцом, так и ответчиком). Заявитель не согласен  с выводом суда о наличии противоречивости  в представленных истцом доказательствах, а именно в части количества зарегистрированных жителей и общей площади МКД. Однако, судом не учтено, что первоначально истцом расчет был произведен на основании данных проекта договора № 68025-С/1 от 01.01.2009. Истцом было заявлено о некорректности указанных данных и направлен соответствующий запрос  в Центр регистрации граждан в Железнодорожном районе. На основании полученного ответа о количестве зарегистрированных граждан, истцом при подготовке нового расчета установлено, что данные по количеству жителей постоянны на протяжении всего спорного периода, в связи с чем, истцом был направлен уточняющий запрос. После проверки данных, в адрес истца поступили сведения о количестве граждан, с объяснением причин некорректности информации, представленной ранее (письма № 2742 от 28.07.2011, № 415 от 05.08.2011, № 333 от 26.07.2011).  Истец также не согласен  с выводом суда о том, что информация о площади МКД, представленная истцом не соответствует техническим данным объектов, представленных ответчиком, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было представлено таких данных. Ответчиком представлена форма ТС-3 на один из объектов, обслуживаемых истцом, однако, данный документ не является первичным, содержащим информацию о площади объекта, выданного компетентным органом. Заявитель указывает на то, что площадь МКД подтверждена отчетом ООО «ЕРЦ». Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках рассматриваемого судом первоначального иска ответчиком в суд не были представлены какие-либо расчеты, либо иные документы, подтверждающие позицию ответчика. Расчеты, на которые имеется ссылка  в решении, представлены ответчиком в качестве приложения к встречному исковому заявлению, поскольку судом первой инстанции данные расчеты оценены неправомерно, поскольку судом допущено нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Заявитель также не согласен  с выводом суда о том, что неосновательное обогащение отсутствует, в связи с тем, что на основании Правил № 307 ежемесячный норматив потребления тепловой энергии определяется путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 (расход топлива в зимние месяцы перекрывается платежами за летние месяцы). Расчеты истца за отдельные месяцы не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, т.к. истец не представил расчетов за 12 месяцев 2008 года, 2009 года, 2010 года. Кроме того, при применении положений Правил № 307 в течение 12 месяцев по 1 году, может возникнуть переплата, а переплату или задолженность возможно определить только по итогам соответствующего периода, в связи с тем, что императивно установленной необходимости определения искового периода как 12 месяцев некорректно, поскольку нормы ГК РФ (ст. ст. 454, 486), Правил № 307, указывают на то, что анализируемым периодом в энергоснабжении должен быть лишь период кратный месяцу. Кроме того, согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях  в г. Екатеринбурге» утвержден норматив отопления с центральными системами теплоснабжения за 1 кв. м. общей площади жилого помещения (при отопительном периоде 7 месяцев). Заявитель указывает на то, что согласно положениям АПК РФ, истцу принадлежат распорядительные полномочия (по определению предмета и основания иска), однако, как указывает заявитель, суд отказал  в удовлетворении требований, фактически сославшись на то, что истцом заявлен не кратный году исковой период, нарушив процессуальные права истца (ст. 9 АПК РФ). Поскольку истцом поставленная ответчиком в спорном периоде тепловая энергия общей стоимостью 499 080 459 руб. 27 коп. полностью оплачена, излишне оплаченная сумма – 75 901 717 руб. 69 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

         В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

         Ответчик, не согласившись  с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве. Указал на то, что ответчик не согласен с данными о количестве граждан, зарегистрированных в спорных МКД, а также о площади помещений, представленными истцом. При этом указал на то, что контррасчеты к расчетам истца (за спорный период) им не составлялись. Также указал на то, что по его мнению  в материалы дела представлены не  все платежные поручения, подтверждающие оплату истца за оказанные в спорный период ответчиком услуги. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  От третьего лица ООО «ЕРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при применении  ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.  4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в период январь – март 2008 года, май 2008 года – июнь 2009 года, август – сентябрь 2009 года, ноябрь 2009 года – февраль 2010 года, осуществляя функции управляющей организации по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга и являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретало у ОАО «ТГК №9» тепловую энергию и теплоноситель.

Договор теплоэнергоснабжения между сторонами в спорном периоде отсутствовал, ввиду несогласованности условий проекта договора, вследствие чего между сторонами сложились фактические отношения по теплоэнергоснабжению.

Перечень объектов, находящихся в управлении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»,  на которые осуществлялась подача тепловой энергии и теплоносителя, согласован сторонами в приложении к проекту договора № 68025-С/1Т от 01.01.2009 года.

Ответчиком факт поставки и потребления данными объектами тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается.

За потребление тепловой энергии и теплоносителя истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 499 080 459 руб. 27 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (тома 8-50).

При этом ресурсоснабжающая организация (ответчик) за спорный период (январь – март 2008 года, май 2008 года – июнь 2009 года, август – сентябрь 2009 года, ноябрь 2009 года – февраль 2010 года) производила расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика 105). По расчету ответчика начисления (по жилым и нежилым помещениям) составили 499 080 459 руб. 27 коп.

Истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом периоде, в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), согласно которому общий объем начислений по жилым помещениям