Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-4060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10329/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                   Дело № А71-4060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребёнкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Дом услуг»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ВАШ ДОМ»: не явились,

от третьего лица – Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ВАШ ДОМ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2011 года

по делу № А71-4060/2011,

принятое судьей Коньковой Е. В.,

по иску открытого акционерного общества «Дом услуг» (ОГРН 1061101040780, ИНН 1101301870),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ВАШ ДОМ» (ОГРН 1021801587510, ИНН 1834018198),

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО, общество) «Дом услуг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Ассоциация «ВАШ ДОМ» неосновательного обогащения в размере 107 000 руб. 76 коп., составляющего часть расходов по уплате земельного налога на земельный участок под объектом недвижимости, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 25, за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» в пользу ОАО «Дом услуг» 107 000 руб. 76 коп. суммы неосновательного обогащения, 4 210 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что земельный участок не является для продавца ОАО «Дом услуг» чужим, а принадлежит ему на праве долевой собственности, следовательно, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил не верно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не переоформил на ответчика часть земельного участка, с требованием о переоформлении не обращался, как лицо, заинтересованное в прекращении своего права собственности, не предпринял никаких действий для этого и, следовательно, уплачивал земельный налог со всего земельного участка в результате своего виновного бездействия. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец выбрал такой способ защиты нарушенного права как взыскание неосновательного обогащения, а обязательства по передаче права на земельный участок возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, исковые требования удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения пропорционально доле общества «Ассоциация «ВАШ ДОМ» в здании не соответствует положениям пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что отчуждалась не доля в праве на здание, а часть здания, что также не соответствует пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности уплаты истцом земельного налога по спорному земельному участку.

Истец направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дом услуг» на праве собственности принадлежит часть административно-производственного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 25 .

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 03.04.2007 № 4/990 истцу для обслуживания указанного объекта недвижимости передано в собственность 3192/3683 доли (3 192 кв.м) земельного участка общей площадью 3 683 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106022:2 из состава земель населенных пунктов (земли под объектами бытового обслуживания), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА № 526460 от 21.12.2007.

По договорам купли-продажи от 05.03.2008 и от 28.07.2008 ОАО «Дом услуг» (продавец) передало ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» (покупатель) часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 25. Государственная регистрация перехода права собственности произведена соответственно 31.03.2008 и 28.08.2008.

Считая, что с этого времени общество «Ассоциация «ВАШ ДОМ» как собственник недвижимого имущества обязано вносить плату за пользование земельным участком пропорционально стоимости уплаченного истцом налога, а уплаченные истцом за данный период суммы земельного налога являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском, представив в подтверждение понесенных расходов налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по земельному налогу, а также платежные поручения (л.д. 26-61).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из их достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования недвижимого имущества, и он им фактически пользовался, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате данного налога.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В силу указанных норм ответчик как покупатель части нежилых помещений в здании вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый им пропорционально площади приобретенной недвижимости и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на часть нежилых помещений в здании. Соответственно, в силу платности землепользования у него возникает и обязанность по внесению соответствующей платы за пользование земельным участком, соразмерной его доле в праве собственности на здание.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку на часть нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, 31.03.2008 и 28.08.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента регистрации перехода права собственности на помещения к новому собственнику в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования недвижимого имущества.

Доказательства оформления в установленном законом порядке прав ответчика в отношении используемой им части указанного земельного участка пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений в здании, в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик требовал у истца переоформления соответствующих прав на земельный участок пропорционально площади занимаемых им части нежилых помещений в здании, а истец уклонялся от перехода права собственности, ответчиком также не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец уплачивал земельный налог со всего земельного участка в результате своего виновного бездействия, являются необоснованными.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 31.03.2008 и 28.08.2008 соответственно по декабрь 2010 года без внесения предусмотренной законом платы арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет признан арбитражным судом правильным, исходя из возникшего у ответчика права на пользование земельным участком пропорционально площади приобретенных им части нежилых помещений за вычетом периода, пропущенного истцом для обращения в суд в связи с истечением срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком в отсутствие документально оформленных прав на него, плату за такое пользование не вносит, у него за счет истца возникло неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих взысканию, следовательно, выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права является верным.

Поскольку настоящие исковые требования были обоснованы фактом пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, за который последний уплачивал земельный налог, в рамках настоящего дела установлению подлежали и обстоятельства, связанные с фактической уплатой обществом «Дом услуг» земельного налога. В данной части соответствующий факт надлежащего исполнения обществом «Дом услуг» обязанности по