Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-3987/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9511/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                   Дело № А71-3987/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - РОАО "Удмуртгаз" в лице филиала "Сарапулгаз": Моисеева В.В. по доверенности № 12-09/138 от 07.09.2011 г. 

от ответчика - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Сигаево-Север": не явились, извещены надлежащим образом 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Сигаево-Север"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года

по делу № А71-3987/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"  (ОГРН  1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЖКХ Сигаево-Север"  (ОГРН  1061838016877, ИНН 1818006773)

о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Республиканским открытым акционерным обществом «Удмуртгаз» в лице филиала «Сарапулгаз» предъявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» 70 983 руб. 17 коп., в том числе 70 361 руб. долга за оказанные услуги, 422 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 11.04.2011, с начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения долга; 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Позже истцом представлено заявление о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 839 руб. 33 коп. вместо 2000 руб., заявленных ранее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены полностью: с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» в пользу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" в лице филиала "Сарапулгаз" взыскан долг в сумме 70361 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов с 12 апреля 2011г. на сумму долга 422 руб. 17 коп. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, и 3031 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования истцом проведены досрочно с нарушением установленного графика, предусмотренного договором между сторонами от 01.02.2010г. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2010 года истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Сторонами составлен и подписан акт приемки выполненных работ за январь 2010г. на общую сумму 70 351 руб. (л.д.59). На указанную сумму в адрес ответчика был выставлен счет-фактура №541 от 31.01.2011 (л.д.19).

01.02.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №5-166-22/2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО дома согласно п.10.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 (приложение 2 к договору) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении 1 к договору. Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг исполнителя (п.2.1).

Пунктами 5.3., 5.4. договора предусмотрено, что расчеты производятся заказчиком в порядке 100% предоплаты за техническое обслуживание ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Окончательный расчет производится не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки на основании счетов-фактур исполнителя, с учетом фактически оказанных исполнителем услуг.

Ответчиком оплата за оказанные услуги в размере 70 351 руб. по акту приемки выполненных работ за январь 2010г. не произведена, в связи с чем истцом была направлена претензия от 04.03.2011 г. с требованием оплаты долга в срок до 15.03.2011.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что отказывается оплачивать услуги, поскольку они выполнены ранее сроков, уставленных договором №5-166-22/2010 от 01.02.2010.

Посчитав отказ от уплаты задолженности неправомерным, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 422 руб. 17 коп. за период с 15.03.2011 по 11.04.2011, которые он просит взыскать по день фактического погашения долга.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения РОАО «Удмуртгаз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования истцом проведены досрочно с нарушением установленного графика, предусмотренного договором между сторонами от 01.02.2010г.

Как усматривается из материалов дела, такой договор действительно заключен между истцом и ответчиком 01.02.2010 г. Однако  в январе 2010г., т.е. до заключения указанного договора, истцом проведено техническое обслуживание газового оборудования, о чем составлен акт на выполненные работы на сумму 70361 руб. Акт подписан представителями обеих сторон. Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается. В данном случае действовал публичный договор на ТО ВДГО и АДО.

В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса РФ публичным договором при­знается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обя­занности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая ор­ганизация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного дого­вора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, ко­гда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Для всех жителей Удмуртской Республики цена на услуги ТО ВДГО в рублях за единицу газоиспользующего оборудования одинакова. Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения учтена в тарифе транспортировки газа.

Минимальный объем работ по ТО ВДГО определен Порядком содержания и ре­монта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239).

Поскольку в соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гра­ждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также осу­ществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе путем заключения договоров со специализированными органи­зациями, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на ТО ВДГО и АДО от 01.02.2010 года в письменной форме.  Отсутствие договора на техническое об­служивание ВДГО создает угрозу безопасности жизненно важным интересам личности, общества и государства, так как возникновение аварийной ситуации в системе ВДГО мо­жет повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные мате­риальные потери.

 График проведения работ истцом не нарушен, поскольку техническое обслуживание проводится согласно установленным ОСТ.

 В соответствии с ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем», техническое обслуживание газового жилых зданий долж­но производиться не реже одного раза в три года, общественных зданий (помещений общественного назначения) - не реже одного раза в год. По истечении установленного из­готовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования техническое об­служивание этого оборудования (в период его замены) должно производиться не реже одного раза в год в жилых зданиях и не реже одного раза в шесть месяцев в обществен­ных зданиях (помещениях) (п. 10.3.1).

Таким образом, Истец не нарушил требований, предусмотренных вышеуказанным ОСТом, так как из его содержания следует, что Истец может проводить ТО ВДГО чаще, но не реже одного раза в три года, а если у газового оборудования истек срок службы, установленный изготовителем, то ТО ВДГО должно проводиться не реже одного раза в год.

Арбитражным судом УР также установлено, что услуги по ТО ВДГО оказаны в январе 2010 года с учетом срока проведения работ, предусмотренного ОСТом 153-39.3-051-2003.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что сам факт заключения сторонами договора после фактически выполненных работ не освобождает Ответчика от обязанности опла­тить стоимость услуг, выполнение которых подтверждено двусторонним актом.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу № А71-3987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова