Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-41103/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2974/2009-ГК

28 октября 2011 года                            г. Пермь                  Дело № А60-41103/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено       28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В. А.,

судей                                       Мармазовой С.И.,

                                                Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО «КИТ- Кэпитал» Новак В.Л.

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от  02 сентября 2011 года, вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела № А60-41103/2008 о признании Открытого акционерного общества  «КИТ-Кэпитал» (ИНН 6674189593, ОГРН 1069674073435) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской облатси от  27.05.2011 ОАО «КИТ-Кэпитал» (далее – Должник, Общество «КИТ-Кэпитал») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ранее, в ходе наблюдения определением суда от 20.03.2009 в реестр требований кредиторов Должника включено требование конкурсного кредитора  Компании «Тарлот холдингс лимитед» (Tarot Holdings Limited, далее Компания «ТХЛ») в сумме 18.639.666,06 долларов США (540.654.697 руб. 87 коп.) основного долга и 201.007 долларов США (5.830.331 руб. 83 коп.) неустойки.

Компания «ТХЛ» обратилась 30.05.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора в части ранее установленного определением от 20.03.2009 требования в связи с наличием договора залога  недвижимого имущества от 06.06.2008 (в редакции соглашения от 06.11.2008) и от 06.11.2008, прошедших госрегистрацию соответственно 05.04.2011 (в Управлении Росрегистрации по Свердловской области) и 07.06.2011 (в Управлении Росгистрации по Ростовской области).

Кроме того, 15.06.2011 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества Должника, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49 (помещения цокольного этажа - № 1, 2, 41-54; 1 этажа № 1-4, 6-8, 17-37, 39-53, 68-77, 2-го этажа № 1, 30, 31, 40-46 общей площадью 6.421, 5 кв.м), которое является предметом предоставленного Компании «ТХЛ» залога по договору от 06.06.2008.

Определением суда от 25.07.2011 заявление о признании за кредитором  статуса залогового  кредитора и заявление конкурсного управляющего  об утверждении начальной цены продажи имущества объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.09.2011 (резолютивная часть от 26.08.2011, судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления Компании «ТХЛ» и конкурсного управляющего отказано.

  Конкурсный управляющий Общества «КИТ-Кэпитал» Новак В.Л, обжалуя определение суда от 02.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что заявление Компании «ТХЛ» о признании за ней статуса залогового кредитора рассмотрено в отсутствие представителя Компании «ТХЛ», не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование требования Компания «ТХЛ» ссылается на ненадлежащее исполнение Должником обязательств, возникших из  кредитного соглашения от 18.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 06.11.2008), в соответствии с которым  Компания «ТХЛ» предоставила Должнику кредит в размере 37.125.000 долларов США со сроком возврата 15.12.2008.

В обеспечение кредитного соглашения от 18.05.2007 между Компанией «ТХЛ» (залогодержатель) и Должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции дополнительного соглашения  от 06.11.2008), согласно пунктам 1.2 и 2.1 которого в залог переданы нежилые помещения (цокольный этаж - № 1, 2, 41-54, 1 эт. -  № 1-4, 6-8, 17-37, 39-53, 68-77; 2-й этаж - № 1, 30, 31, 40-46 общей площадью 6.421, 5 кв.м.) по адресу Свердловская  область, г. Нижний Тагил, Черноисточенсокое шоссе, 49.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению от 18.05.2007 Должником по договору залога недвижимого имущества от 06.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008) Должником передан Компании «ТХЛ» объект незавершенного строительства - литер А, А1, А2, площадь застройки 20.384,1 кв.м., по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-он, 7-й  км. + 450 м. автодороги Ростов - Таганрог, условный номер: 61-61-30/006/2007-261.

Компания «ТХЛ», ссылаясь на определение от 20.03.2009 о включении её требований в реестр, а также на указанные договоры залога, обратилась в суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования Компании «ТХЛ», суд пришел к выводу о несоответствии требованиям достоверности представленных в доказательство наличия статуса залогового кредитора договоров залога.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего судом данные требования установлены как не обеспеченные залогом, то в дальнейшем кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по данному делу на основании ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

 В подтверждение наличия статуса залогового кредитора Компанией «ТХЛ» представлены договоры залога, подписанные между Компанией «ТХЛ» (залогодержатель) и Обществом «КИТ-Кэпитал» (залогодатель) и датированные 20.06.2008 в редакциях соглашений от 06.11.2008.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, дав оценку условиям договора залога от 06.06.2008, дополнительных соглашений от 06.11.2008 и обстоятельствам, предшествовавшим дате регистрации договора, суд правомерно не принял договоры в качестве достоверных доказательств наличия у Компании «ТХЛ» статуса залогового кредитора для целей учета её требований в реестре требований кредиторов в качестве залоговых.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции принято во внимание,  что в нарушение ст. 1 и п. 2 ст. 43 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель в известность о наличии  обременений в отношении предмета залога в виде ипотеки здания и земельного участка  № 649-10 от 19.09.2008 в пользу ОАО «Сибакадембанк» не поставлен, доказательств согласия  первоначального залогодержателя на заключение последующего договора залога в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что в текстах совершенного между Компанией «ТХЛ» и Должником соглашения о кредитовании от  18.05.2007 и дополнительных соглашений к нему отсутствуют указания на обеспечение договора залогом имущества должника. Государственная регистрация сделок по залогу недвижимости не производилась длительное время и, как верно указал суд, была произведена фактически за пределами разумного и добросовестного поведения хозяйствующих субъектов. При обращении в суд за включением в реестр Должника Компания «ТХЛ» не приводила указания на обеспечение её требований какими-либо договорами залога.

Кроме того,  судом установлено, что сведения о залоге не были отражены в материалах финансового анализа, плане внешнего управления Должника, а  сами договоры залога в части страхования предмета залога (п. 4.1.1 договора) сторонами не исполнялись, оригиналы договора у Должника как стороны сделки отсутствовали, а при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Должник на факт залога в пользу Компании «ТХЛ» не ссылался.

Также судом первой инстанции верно установлена согласованность действий Компании «ТХЛ» с Компанией «Оммо Трейдинг Лимитед», являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, владеющим 33,3333% акций Общества «Кит-Кэптал». Выступавшая от имени Компании «ТХЛ» в качестве представителя Чиркова М.В. на первом собрании кредиторов 15.05.2009 была избрана членом комитета кредиторов и представителем собрания кредиторов в деле о банкротстве Общества «Кит-Кэпитал».

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае приведенные выше обстоятельства в их совокупности не позволяют признать договоры залога от 06.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений от  06.11.2008) достоверными доказательством наличия у Компании «ТХЛ» статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Общества «Кит-Кэпитал». Факт государственной регистрации договоров залога, который состоялся по истечении более 2,5 лет с даты подписания договора (сообразуясь исключительно с датой, указанной в самом договоре), сам по себе не может свидетельствовать о том, что Компания «ТХЛ» вправе притязать на имущество Должника в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным для залоговых кредиторов.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в части выводов о допущенном сторонами злоупотреблении своими правами при заключении договора залога. Принимая во внимание, что отсутствуют основания для наделения Компании «ТХЛ» статусом залогового кредитора, нет оснований и для утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Новак В.Л. ссылается на нарушение судом норм процессуального права - не извещение Компании «ТХЛ» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 253 АПК РФ участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами АПК РФ, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поступившее в арбитражный суд 21.06.2011 заявление о признании статуса залогового кредитора от имени Компании «ТХЛ» подписывала её представитель Чиркова М.Г. на основании доверенности от 01.11.2010, в которой указано её место жительства: г. Екатеринбург по ул. Академика Бардина, 12-119. Этот же адрес представителем Чирковой М.Г. указан в направляемом в суд заявлении о признании за Компанией «ТХЛ» статуса залогового кредитора.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом первой инстанции Компании «ТХЛ» по месту нахождения её представителя Чирковой М.Г. по вышеуказанному адресу.

Чиркова М.Г. в качестве представителя Компании «ТХЛ» принимала участие в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления об установлении статуса залогового кредитора 27.06.2011 и 25.07.2011.

Следовательно, к моменту состоявшейся 17.08.2011 отмены Компанией «ТХЛ» доверенности от 01.11.2010 Компанию «ТХЛ» следует признать надлежащим образом извещенной о начавшемся рассмотрении в суде первой инстанции её заявления о признании статуса залогового кредитора.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными , если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, следует признать, что к началу судебного заседания, по итогам которого