Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А50-16012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10850/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                            Дело № А50-16012/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя)- ООО «Кирова Хауз»: Бахтина Т.Б. по доверенности  от 18.10.2011, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) – Управления Росреестра по Пермскому краю: представитель не явился,

от заявителя жалобы  - ОАО «Сбербанк России»: Дремина М.Ю. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А50-16012/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению ООО «Кирова Хауз» (ОГРН 1105905000871, ИНН 5905276036)

к Управлению Росреестра по Пермскому краю

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,    установил:

  ООО «Кирова Хауз» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконными действий  Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившихся в отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности к истцу  на 1/100 доли  на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0086:0002, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  ул. Кирова, 33.

Определением суда от 15.08.2011   заявление ООО «Кирова Хауз» принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2011.

В судебном заседании 21.09.2011 от ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что спорный земельный участок является единственным ликвидным имуществом ООО «Обувная фабрика «Модена», в отношении которого открыто конкурсное производство, единственным кредитором которого, на сегодняшний день,  является ОАО «Сбербанк России». В силу закона о банкротстве, требования Сбербанка  подлежат удовлетворению из конкурсной массы имущества должника. На данном земельном участке расположен  незавершенный строительством объект. В случае удовлетворения требования ООО «Кирова Хауз»,  последний, естественно,  будет претендовать на часть  объекта незавершенного строительства. Это  обстоятельство  повлияет на объем  требований ОАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ООО «Обувная фабрика «Модена».

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Акционерным обществом  «Сбербанк России» определение обжаловало в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба содержит доводы и мотивы,  аналогичные указанным  ранее в ходатайстве.

ООО «Кирова Хауз» с жалобой не согласно, возражения изложило в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России»,   пришел к выводу,  что  спор по делу №А50-16012/2011,  не затрагивает права и обязанности заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое из них является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий в случае, если принятый впоследствии судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.

ОАО «Сбербанк России»,  поясняя  свою позицию, указывает, что привлечение его в дело третьим лицом является необходимым, поскольку принятие судебного акта по данному  делу  в будущем может повлиять на объем удовлетворения требований заявителя от продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Между тем, требования ООО «Кирова Хауз» заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем,  приведенные заявителем  доводы непосредственно не связаны с правоотношением сторон по данному делу.

Значимым при рассмотрении  дела №А50-16012/2011 является  правомерность (неправомерность)  действий специалистов регистрирующего органа  при принятии решения об отказе в регистрации перехода права собственности на долю  земельного участка. В любом случае 1/100 доли земельного участка принадлежит другому юридическому лицу, поэтому  общий объем конкурсной массы имущества должника не уменьшится и не увеличится. Судебный акт не повлияет на права и обязанности ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах правовых  оснований для привлечения ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 по делу № А50-16012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова