Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-4885/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального образования «Город Глазов» арендных платежей на сумму 1 442 304 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что муниципальное образование «Город Глазов» получало арендную плату в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование «Город Глазов» являлось собственником названных помещений до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6152/2010 (до 23.12.2010) и о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с 01.01.2008, поскольку о том, что ответчик не является собственником помещения по ул. Республиканская, д. 29 , г. Глазов, ему стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6152/2010, то есть 23.12.2010, отклоняются.

В силу положений Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества, данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007            № 126-р принято решение о необходимости принятия из собственности муниципальных образований в собственность Удмуртской Республики имущества, используемого государственными унитарными предприятиями государственной аптечной сети Удмуртской Республики, органам местного самоуправления предписано в срок до 01.04.2007 осуществить передачу указанного имущества из собственности муниципальных образований в собственность Удмуртской Республики.

В перечень подлежащих передаче объектов вошел объект недвижимости – помещение аптеки, расположенное по ул. Республиканская, д. 29 , г. Глазов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 № 126-р упомянутый объект недвижимости подлежал закреплению за ГУП Удмуртской Республики «Фармация» на праве хозяйственного ведения.

Несоблюдение процедуры принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, выразившееся в отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, само по себе не является основанием для вывода о том, что право собственности муниципального образования на спорный объект не прекратилось в силу закона.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчики не заявляли. О времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, представитель ответчиков принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года по делу № А71-4885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Глазов» в лице Администрации города Глазова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.П. Осипова