Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А50-5692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9873/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                             Дело № А50-5692/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мармазовой С.И.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: не явились;

от ответчика, МБУ «Жилищная служба г. Перми»: Хамидуллина Э.Ф., доверенность от 25.01.2011 № 125;

от третьих лиц, Департамента имущественных отношений администрации        г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми, МУЖЭП «Моторостроитель»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба г. Перми»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 19 августа 2011 года по делу № А50-5692/2011,

принятое судьей М.Ю. Шафранской,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба г. Перми»,

третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений администрации          г. Перми, 2) Администрация Кировского района г. Перми, 3) Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»,

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба г. Перми» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 44 401 руб. 96 коп., в том числе: по договору № 345 от 01.01.2009 за июнь, июль 2009 года в сумме     9 606 руб. 70 коп.; по договору № 905 от 01.01.2009 за период с июня 2009 года по январь 2011 года в сумме 19 288 руб. 05 коп.; по договору № 2084 от 01.01.2009 за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 15 329 руб. 36 коп.; по договору № 3928 от 01.01.2009 за июль 2009 года в сумме 177 руб. 85 коп., на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).

Определением от 16.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца, ОАО «Уралсвязьинформ», на его правопреемника – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (т. 2, л.д. 108-110).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (определение от 14.06.2011 – т. 2, л.д. 120), Администрация Кировского района г. Перми (определение от 29.06.2011 – т. 2, л.д. 132), муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (определением от 19.07.2011 – т. 2, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 44 401 руб. 96 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-46).

Ответчик, МБУ «Жилищная служба г. Перми», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в результате реорганизации в форме слияния МУ «Жилищная служба» районов г. Перми и поселка Новые Ляды в МБУ «Жилищная служба г. Перми» по передаточным актам ответчику была передана задолженность перед ОАО «Уралсвязьинформ» на сумму 12 852,25 руб.; после реорганизации жилищных служб в адрес истца направлялись письма о расторжении договоров. Ссылается на непредставление истцом доказательств получения ответчиком счетов, а также наличия подписанных актов сверок на сумму взыскиваемой задолженности; неиспользование ответчиком в спорный период помещений по адресам ул. Шишкина, 3, ул. Лодыгина, 28, ул. Куйбышева, 114А с 01.07.2009; недоказанность факта пользования ответчиком услугами связи за спорные периоды. Также ответчик полагает, что задолженность по договору № 2084 от 01.01.2009 в размере 5 572,31 руб. была погашена перечислением денежных средств по платежному поручению от 17.12.2009 № 542212.                             Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», оператор связи) заключены следующие договоры:

- № 345 с Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми (абонент) об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу по адресу: ул. Хохрякова, 25 (т. 1, л.д. 12-15);

- № 905/10045683001 с Муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района (абонент) об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу по адресу: ул. Куйбышева, 114А (т. 1, л.д. 17-21);

-      № 3928 с Муниципальным учреждением «Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» Свердловского района г. Перми (абонент) об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу по адресу: ул. Лодыгина, 28 (т. 1, л.д. 22-26);

- № 2084 с Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (абонент) об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу по адресу: ул. Шишкина, 3 (т. 1, л.д. 115-120).

Предметом указанных договоров (п. 2.1) является: предоставление доступа к сети местной телефонной связи; предоставление в пользование абонентской линии; предоставление местного телефонного соединения; оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи.

Пунктами 5.1 договоров стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому истцом прейскуранту тарифов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Доказательством факта предоставления услуг по договору, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, отраженные в счетах истца, которые будут являться подтверждением факта предоставления услуг связи, их объема и стоимости (п. 5.3).

Порядок и сроки расчетов за услуги связи предусмотрены разделом          5 договоров.

Согласно пунктам 5.14 договоров абоненты обязаны получать счета-фактуры у оператора связи в соответствующем Сервисном центре. Неполучение счетов-фактур не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

В связи с реорганизацией в форме слияния МУ «Жилищная служба» районов г. Перми и поселка Новые Ляды на основании постановления Администрации г. Перми от 31.03.2009 № 176 (т. 2, л.д. 35) создано МУ «Жилищная служба г. Перми».

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг связи послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с МУ «Жилищная служба г. Перми» задолженности по вышеназванным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, а также наличия у ответчика обязанности по оплате образовавшейся по спорным договорам задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг связи и наличия задолженности по договору № 345 от 01.01.2009 за период июнь-июль 2009 года в сумме 9 606 руб.            70 коп., по договору № 905 от 01.01.2009 за период с июня 2009 года по январь 2011 года в сумме 19 288 руб. 05 коп., по договору № 2084 от 01.01.2009 за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 15 329 руб. 36 коп.; по договору № 3928 от 01.01.2009 за июль 2009 года в сумме 177 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами и приложениями к ним, в которых отражены данные, полученные на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, содержащие сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости, частичными оплатами.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений отраженных в представленных истцом приложениях, а также подтверждающих иной объем потребленных услуг в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Возражений относительно определения стоимости оказанных услуг ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств свидетельствующих об оплате вышеназванных услуг общей стоимостью 44 401 руб. 96 коп. в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств получения ответчиком счетов, а также наличия подписанных актов сверок на сумму взыскиваемой задолженности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленных услуг связи. Кроме того в пунктах 5.14 спорных договоров стороны согласовали, что получение счетов-фактур у оператора связи является обязанностью самого абонента, неполучение их основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг не является.

Утверждение ответчика о неиспользовании в спорный период помещений по адресам ул. Шишкина, 3, ул. Лодыгина, 28, ул. Куйбышева, 114А с 01.07.2009, документально не подтверждено.

Принадлежность помещений по адресу г. Пермь, ул. Шишкина, 3 – на праве оперативного управления за Администрацией Кировского района            г. Перми (приказ департамента имущественных отношений от 27.07.2009), по адресу ул. Куйбышева, 114А – на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель» (приказ департамента имущественных отношений от 22.05.2008), а также нахождение помещений по адресу ул. Лодыгина, 28 в составе имущества муниципальной казны (приказ департамента имущественных отношений от 28.07.2009) не опровергает факт пользования ответчиком услугами связи в спорный период.

Доказательств того, что телефонные номера по указанным выше договорам, использовались в спорный период иными лицами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что согласно передаточным актам ответчику была передана кредиторская задолженность перед истцом лишь на сумму 12 852,25 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Следовательно, после государственной регистрации вновь возникшего юридического лица – Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба г. Перми» – все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли от МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми, МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района, МУ «Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» Свердловского района г. Перми, МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми к ответчику.

Правопреемство, которое имеет место при слиянии юридических лиц, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права юридических лиц, реорганизуемых в форме слияния. При слиянии вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику – вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Следовательно, не отражение в передаточных актах задолженности само по себе не может свидетельствовать о ее отсутствии. Также следует отметить, что отраженные в передаточных