Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-22832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9863/2011-АК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                          Дело № А60-22832/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области   (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица ОАО "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Иванов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

по делу № А60-22832/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области   

к ОАО "Ростелеком" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – управление, заявитель, Управление Роскомнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее - заинтересованное лицо, общество)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

          В порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу ОАО "Уралсвязьинформ" на правопреемника ОАО "Ростелеком".

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что исходя из существа допущенного обществом правонарушения, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Также управление не согласно с выводом суда о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано за пределами срока давности  (12.07.2011), при этом просит исключить данный вывод суда из мотивировочной части решения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что срок привлечения к административной ответственности исчислен верно.

Представитель общества в судебном заседании на доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы Шаяхметова Р.М., проведено мероприятие по контролю соблюдения лицензионных условий оператором связи ОАО «Уралсвязьинформ», осуществляющим деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии №83690.

         В ходе проверки установлен факт нарушения оператором связи ОАО «Уралсвязьинформ» пункта 5 условий лицензии №83690 на «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа».

          По факту осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных п. 5 лицензии, заявителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" № 031-Пр/2 от 14.02.2011, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

          В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вместе с тем указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

        Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г №310.

        В соответствии с п. 24, 25 Правил №310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

        Согласно п. 124 Правил №310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

         Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными Правилами, лицензией и договором (п. 59 Правил №310).

        Пунктом 5 условий лицензии №83690 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

         Управлением Роскомнадзора по Свердловской областиустановлено, что в период с октября по ноябрь 2010 года Шаяхметову P.M. оператором связи ОАО «Уралсвязьинформ» было изменено значение категории оконечного элемента сети связи с «9» (ОАО «МТТ») на «1» (ОАО «Ростелеком»). При этом Шаяхметов P.M. с заявлением об изменении оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи,  не обращался, новый договор об оказании услуг междугородной и международной связи с ОАО «Ростелеком» не заключал.

         Поскольку оператором связи ОАО «Уралсвязьинформ» услуги связи абоненту Шаяхметову P.M. оказывались с нарушением условий договора, абоненту не обеспечено право на выбор оператора оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, требование п. 5 лицензии №83690 обществом было нарушено.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении №031-Пр/2 от 14.02.2011 и заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

         Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).

        Выводы суда первой инстанции о том, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (01.02.2011 – день поступления жалобы Шаяхметова Р.М. в Управление Роскомнадзора по Свердловской области), признаны апелляционным судом не правомерными.

        Из материалов дела усматривается, что действия общества по изменению абоненту  Шаяхметову Р.М. значения категории оконечного элемента сети связи  на ОАО «Ростелеком» совершены в период с октября 2010 по ноябрь 2010 года, при этом доказательств того, что переключение абонента не происходило  единовременно, в материалы дела не представлено.

Следовательно, совершенное обществом правонарушение в данном случае совершено в момент необоснованного переключения и не может быть отнесено к длящемуся правонарушению.

Кроме того, подлежат исключению из мотивировочной части выводы суда о том, что «заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.03.2011 №01682-08/66 о привлечении к административной ответственности только 12.07.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области, проставленный на заявлении. Следовательно, заявление о привлечении ОАО «Уралсвязьинформ» к административной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области за пределами срока давности привлечения», поскольку заявление о привлечении ОАО «Уралсвязьинформ» к административной ответственности от 14.03.2011 №01682-08/66 подано в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2011 и принято специалистом группы экспедиции Арбитражного суда Свердловской области, о чем свидетельствует письмо арбитражного суда №04880-08/66 от 05.07.2011.

 Доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из Правил № 310, они разработаны во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой,