Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А50-1951/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7068/2011-АК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                   Дело № А50-1951/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Фетисовой Людмилы Юрьевны (ОГРН 304590728000111, ИНН 590700143975) - Фетисова Л.Ю., предъявила паспорт

от ответчика ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ"  (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Фетисовой Людмилы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2011 года

по делу № А50-1951/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Фетисовой Людмилы Юрьевны 

к ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ"

о признании пункта 3.5. договора недействительным, взыскании 24 050 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Фетисова Людмила Юрьевна (далее – истец, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 52) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее – ответчик, общество) о признании пункта 3.5. договора аренды нежилых помещений № 19/10 в части удержания обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора недействительным и о взыскании 24 050 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что условие договора, изложенное в п. 3.5,  касающееся удержания с арендатора обеспечительного взноса при расторжении договора аренды является ничтожным, так как такое условие ограничивает право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому реализация арендатором названного права не может являться нарушением условий договора.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 удовлетворено ходатайство ИП Фетисовой Л.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительным причинам ее представителя, дело отложено на 14.09.2011 на 15 час. 50 мин.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и 06.10.2011 рассмотрение дела откладывалось в связи с наличием оснований, установленных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 25.10.2011 на 17.00 после отложения, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.10.2011 Фетисова Л.Ю. настояла на доводах апелляционной жалобы и незаконности решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Гудвил» (арендодатель) и ИП Фетисовой Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 19/10 от 29.07.2010, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 37 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, дом 8 А.

Правом заключения договора аренды помещения арендодатель обладает на основании агентского договора от 25.12.2008, заключенного между ООО «УК «Гудвил» и Быстровой Г.И. Помещение принадлежит Быстровой Г.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 ББ № 104996 от 25.12.2008.

В соответствии с п. 2.1.1 договора помещение передано ИП Фетисовой Л.Ю. по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами (л.д. 26).

Срок действия договора с 09.06.2010 по 31.03.2011 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением составляет 24 050 руб. и подлежит уплате арендатором до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется внести обеспечительный взнос в размере 24 050 руб. в срок не позднее 09.08.2010.

При этом внесенный арендатором обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока договора без начисления на него процентов. Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия договора, обеспечительный взнос возвращается арендатору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента освобождения помещения, удаления всего имущества арендатора и подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора либо расторжения договора по инициативе арендодателя на основании п. 6.2 договора сумма обеспечительного взноса не возвращается и является штрафной неустойкой, которая в одностороннем порядке взыскивается арендодателем без предъявления каких-либо дополнительных претензий арендатору.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем фактической передачи денежных средств в кассу арендодателя. В целях своевременного внесения арендной платы арендатор, при необходимости, самостоятельно заблаговременно получает счета на оплату у арендодателя.

Во исполнение п. 3.5 договора арендатор обеспечительный взнос в размере 24 050 руб. оплатил арендодателю, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1072 от 04.08.2010 и не оспаривается ответчиком (л.д. 42).

21.09.2011 арендодателю от арендатора поступило заявление, в котором арендатор просит арендодателя с 21.10.2010 расторгнуть договор аренды № 19/10 от 29.07.2010 (л.д. 40).

На основании заявления арендатора, путем подписания соглашения к договору аренды от 22.09.2010 договор аренды нежилых помещений № 19/1 от 29.07.2010 досрочно расторгнут с 21.10.2010 (л.д. 25).

По акту приема-передачи от 21.10.2010 нежилое помещение арендатором возвращено арендодателю (л.д. 26).

Расторжение договора аренды нежилых помещений № 19/10 от 29.07.2010 произведено на основании п. 6.4 договора, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что условие договора, изложенное в п. 3.5 в части удержания обеспечительного взноса при расторжении договора аренды по инициативе арендатора, является ничтожным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассмотрев который суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606, 614 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 620 Кодекса предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

Условиями договора № 19/10 от 29.07.2010 в п. 6.4 предусмотрена возможность арендатора досрочно, в одностороннем порядке, без установленных оснований (указания каких-либо причин) расторгнуть договор аренды, срок действия которого установлен с 09.08.2010 по 31.03.2011.

А именно, в названном пункте договора указано, что стороны вправе в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив другой стороне письменное уведомление не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В пункте 3.5. договора предусмотрено, что предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора либо расторжения договора по инициативе арендодателя на основании п.6.2 договора сумма обеспечительного взноса не возвращается и является штрафной неустойкой, которая в одностороннем порядке взыскивается арендодателем без предъявления каких-либо дополнительных претензий арендатору.

Исходя из приведенных условий договора, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний несет ответственность в размере обеспечительного взноса за расторжение договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока его действия.

Внесенный арендатором обеспечительный взнос является гарантией арендодателя исполнения арендатором условий договора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 Кодекса в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора и в случае досрочного его расторжения арендатором, нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 421, 432 ГК РФ, не противоречит.

В силу п. 3.5. договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора обеспечительный взнос, внесенный арендатором, возврату не подлежит.

Таким образом, требования истца о признании пункта 3.5. договора аренды нежилых помещений № 19/10 в части удержания обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора недействительным и о взыскании 24 050 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру № 33 от 24.06.2011 возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2011 года по делу № А50-1951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова