Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А50-11538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10227/2011-АК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                          Дело № А50-11538/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Некрасова Сергея Юрьевича (ОГРН 304590235500103, ИНН 590200402251) – Шардина Н.Г. (дов. от 14.01.20110; Ананин А.А. (дов. от 14.01.2011);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – Ханова А.М. (дов. от 03.05.2011); Харин Д.П. (дов. от 25.10.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Некрасова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года

по делу № А50-11538/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ИП Некрасова Сергея Юрьевича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Некрасов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 22-27/08836/11809дсп от 17.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за июль и сентябрь 2006 года, соответствующих пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что доказательством реализации продукции является товарная накладная, а не счет-фактура. Налогоплательщиком допущены ошибки при оформлении спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете, между тем, указанные обстоятельства подтверждены соответствующими товарными накладными и актами сверки, составленными с покупателями. Наличие оснований для внесения налогоплательщиком исправлений в бухгалтерский учет, налоговым органом не доказано.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Предпринимателя по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Некрасова С.Ю., по результатам которой принято оспариваемое решение № 22-27/08836/11809дсп от 17.07.2009, в том числе о доначислении НДС за июль 2006 года в сумме 27 744 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 34 490 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.03.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции об отсутствии права на предъявление НДС к вычету в связи с необоснованным невключением в налоговую базу выручки от реализации товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерность доначисления НДС, а также отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, объектом налогообложения и момент определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость является день отгрузки или день получения предварительной оплаты (аванс).

Первичным учетным документом при реализации товаров является товарная накладная (форма ТОРГ-12).

На основании п. 9 раздела 2 приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12), содержащаяся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи и тем самым подтверждают факт отгрузки товаров (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10).

Таким образом, отгрузка товаров, оформленная накладной (форма ТОРГ-12) подписанной покупателем, является подтверждающим реализацию документом для целей исчисления НДС.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено занижение налогооблагаемой базы за июль 2006 года на сумму 154 133 руб. и неуплата налога в сумме 27 744 руб. при реализации товаров в адрес ИП Лучева В.И. по товарной накладной от 31.07.2006 № 0300003403 на сумму 181 877,50 руб. (счет-фактура от 31.07.2006 № 0300002419).

Указанная хозяйственная операция отражена Предпринимателем в книге продаж и в налоговой декларации за август 2006 года.

Вместе с тем, налогоплательщик ссылается на то, что при формировании книги продаж допущена опечатка в номере и дате счета-фактуры (указан № 26 от 01.08.2006).

Суд, отказывая в удовлетворении требований в этой части указал, что счет-фактура № 26 от 01.08.2006, отраженный в книге продаж, и счет-фактура от 31.07.2006 № 0300002419, полученный при проведении встречной проверки ИП Лучева В.И., не являются одним документом, так как Предприниматель не внес изменения в книгу продаж за август 2006 года и в спорные счета-фактуры, тем самым признав, что налогоплательщиком фактически в адрес ИП Лучева В.И. произведены две отгрузки на сумму 181 877,50 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам.

Между тем, счет-фактура, в данном случае, не является документом, подтверждающим реализацию товаров, так как выставляется на соответствующие реализации (отгрузки) в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, у ИП Лучева В.И. истребованы документы, в составе которых контрагентом представлен акт сверки взаимных расчетов с Предпринимателем за период с января 2006 года по декабрь 2007 года, подтверждающий факт реализации товара по товарной накладной № 0300003403 в размере 181 877,50 руб., отраженной 01.08.2006. Также указанным актом сверки и представленными на проверку первичными документами (товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры) подтверждается, что произведена единственная реализация на сумму 181 877,50 руб., именно по товарной накладной № 0300003403.

При этом, все отгрузки (реализации) произведенные Предпринимателем в период с 01.01.2006 по 31.08.2006 в адрес ИП Лучева В.И. отражены в книге продаж за август 2006 года.

Также материалы дела не сдержат доказательств выставления налогоплательщиком счета-фактуры № 26 от 01.08.2006 на сумму 181 877,50 руб. в адрес ИП Лучева В.И.

Таким образом, реализация товаров на сумму 181 877,50 руб. по товарной накладной № 0300003403 отражена в книге продаж за август 2006 года, при этом, доказательств второй отгрузки (реализации) на эту сумму налоговым органом не представлено.

С учетом вышеперечисленного, налогоплательщиком неправомерно не включена в налоговую базу по НДС за июль 2006 года сумма реализации по счету-фактуре от 31.07.2006 № 0300002419, вместе с тем, названная отгрузка отражена в бухгалтерском и налоговом учете в августе 2006 года, что подтверждает правомерность доначисления налога за июль 2006 года, соответствующих пеней, при этом, не образует недоимки по налогу за проверяемый период в целом и свидетельствует об отсутствии оснований для предложения налога в сумме 27 744 руб. к уплате.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС за сентябрь 2006 года на сумму 191 610,20 руб., и неуплату налога в сумме 34 489,83 руб., в связи с неотражением реализации в книге продаж и налоговой декларации по товарной накладной от 12.09.2006 № 0300004346 в сумме 226 100 руб., в том числе НДС 34 489,83 руб., (счет-фактура от 19.09.2006 № 0300003039), произведенной в адрес ООО «Аква Хаус».

При этом, налоговый орган ссылается на то, что Предпринимателем произведены две отгрузки в адрес покупателя, а именно, по счетам-фактурам от 19.09.2006 № 0300003039 и от 28.09.2006 № 5. Также налоговый орган считает, что именно счет-фактура от 28.09.2006 № 5 зарегистрирован в книге продаж за сентябрь 2006 года.

Предприниматель указывает на ошибку, допущенную при оформлении спорной операции в бухгалтерском учете; фактически в адрес ООО «Аква Хаус» произведена одна реализация по счету-фактуре от 19.09.2006 № 0300003039, тогда как в книге продаж отражен счет-фактура от 28.09.2006 № 5.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки установлен факт реализации товаров в адрес ООО «Аква Хаус» по товарной накладной от 12.09.2006 № 0300004346 (счет-фактура № 0300003039); товар принят контрагентом 14.09.2006.

При этом, именно счет-фактура № 0300003039 зарегистрирован 28.09.2006 в книге продаж в отношении указанной реализации.

Счет-фактура № 5 от 28.09.2006 в адрес ООО «Аква Хаус» не выставлялся и в книге продаж не отражен, соответственно, отсутствует товарная накладная, подтверждающая вторую отгрузку в адрес указанной организации.

Кроме того, счет-фактура не является документом, подтверждающим реализацию товаров, так как выставляется на соответствующие реализации (отгрузки), в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ.

Предпринимателем представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный с ООО «Аква Хаус», за период с 01.01.2006 по 01.09.2010, которым подтверждается, что в адрес данного покупателя налогоплательщиком произведена единственная реализация.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение указанных норм, налоговым органом обратного не доказано.

В связи с вышеперечисленным, доказательств занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 191 610,20 руб. и возникновения недоимки в сумме 34 489,83 руб. Инспекцией не представлено.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

При вынесении решения по настоящему спору суд первой инстанции не принял во внимание нормы материального права, а именно: ст.ст. 39, 146, 167 НК РФ, устанавливающие порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, возложил на налогоплательщика обязанность доказывания ошибочности выводов налогового органа. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу № А50-11538/2011 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 17.07.2009 № 22-27/08836/11809дсп в части предложения уплатить НДС за июль 2006 года в сумме 27 744 руб., доначисления НДС за сентябрь 2006 года в сумме 34 490 руб.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу ИП Некрасова С.Ю. (ОГРН 304590235500103, ИНН 590200402251) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб.

Возвратить из федерального бюджета ИП Некрасову С.Ю. (ОГРН 304590235500103, ИНН 590200402251) государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2009 № 1702.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова