Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-22325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10263/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                     Дело № А60-22325/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу № А60-22325/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации Сысертского городского округа

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябухину Александру Александровичу (ОГРНИП  305667428500017, ИНН 666402372540)

о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябухину Александру Александровичу (Глава КФХ Рябухин А.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 13.03.2008 № 08_46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 (резолютивная часть от 30.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.09.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, основанием расторжения договора аренды земельного участка является  сам факт допущенной неуплаты более двух раз подряд.  Истец считает, что отсутствие причинения ущерба арендодателю не может повлечь отказ в удовлетворении иска. Также истец указывает, что на момент подачи иска у ответчика снова сформировалась новая задолженность. Соответствующие доказательства не были представлены в арбитражный суд, поскольку дело было рассмотрено в предварительном заседании без согласия истца.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между Сысертским городским органом (арендодателем) и Главой КФХ Рябухиным А.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков № 08_46, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок  с кадастровым номером:66:25:1307005:0057 общей площадью 139766 кв.м.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что арендная плата вносится в сроки, указанные в прилагаемом к договору расчете арендной платы. При изменении арендной платы арендатор обязан ее оплачивать с даты принятия уполномоченными органами соответствующего решения независимо от даты получения нового расчета.

В силу пункта 3.6 договора отказ арендатора от внесения арендной платы, либо не внесение им арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора в течение двух месяцев, является основанием для расторжения настоящего договора.

Ссылаясь на неоднократную просрочку внесения арендной платы ответчиком,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как разъяснено в п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). По смыслу части третьей ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований о расторжении договора аренды истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы с марта 2009 года, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20759/2010.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК письмом от 29.06.2010 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по внесению арендной платы с марта 2009 года в размере 2907 руб. 81 коп., предложил уплатить указанную сумму в срок до 25.07.2010, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.03.2008 № 08_46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 (резолютивная часть от 22.07.2010)  по делу № А60-20759/2010  в удовлетворении требований  Администрации Сысертского городского округа о взыскании с Главы КФХ Рябухина А.А. задолженности по арендной плате с марта 2009 года в размере 2907 руб. 81 коп. отказано в связи с предоставлением ответчиком платежных  документов, подтверждающих оплату долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, задолженности по внесению арендной платы с марта 2009 года в размере 2907 руб. 81 коп. была погашена ответчиком до 22.07.2010, т.е. в срок, указанный в письме от 29.06.2010.

В связи с чем, основания для расторжения договора аренды земельного участка от 13.03.2008 № 08_46 отсутствуют, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по  настоящему делу назначено судебное заседание на 9 час. 30.08.2011.

В пункте 4 определения суда указано на то, что если лицами, участвующими в деле, не будет заявлено возражений относительного рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Копия определения суда получена истцом 20.07.2011.

В судебное заседание арбитражного суда 30.08.2011 истец и ответчик не явились, истцом было направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями  ст. 136, 137 АПК РФ, поскольку стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. Установив, что в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Из направленного истцом ходатайства не следует, что он возражал относительно продолжения рассмотрения дела его отсутствие. Содержащаяся в этом ходатайстве просьба  о назначении даты основного судебного заседания не может быть расценена как категоричное возражение против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ходатайстве им было указано на представление оригиналов документов  в основное судебное заседание, в связи с чем, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по договору аренды за иной период, не могут быть приняты во внимание.

Наличие у ответчика просрочки внесения арендной платы за другие периоды действия договора аренды земельного участка не являлось основанием заявленных исковых требований, доказательства направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения этих обязательств в разумный срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Решение суда от  06.09.2011 является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу №А60-22325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А.Гребенкина