Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А50-30636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5090/2010-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                   Дело № А50-30636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей                                    Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явился,

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2011 года

по делу № А50-30636/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Валерьевичу

(ОГРН 306590723000012, ИНН 591603777262)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича (далее – ИП Ершов А.В.) 1 049 149 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 14.09.2009, 132 335 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 14.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2011 решение суда первой инстанции от 17.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 417 378 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 23.01.2006 и арендной платы за период с 24.01.2006 по 14.09.2009, 53 353 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 14.09.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме в сумме 402 223 руб. 84 коп., в том числе, арендную плату в сумме 363 015 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 218 руб. 74 коп. за период с 16.11.2006 по 14.09.2009. Кроме того, суд удовлетворил исковое требование о последующем начислении процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя их суммы долга 363 015 руб. 10 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, за период с 15.09.2009 до момента погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок не использовался ответчиком в предпринимательских целях, однако, представленные ответчиком доказательства этого обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. По мнению ответчика, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку правоотношения возникли между органом местного самоуправления и физическим лицом, которое с 22.04.2010 не является индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство, как следует из доводов апелляционной жалобы, является основанием для прекращения производства по настоящему делу. В апелляционной жалобе указано на пропуск трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции уточнение заявленных требований нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В целом, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция соответствует выводам суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца в суд апелляционной инстанции 26.10.2011 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Перми от 18.08.2005 № 1869 (л.д. 21) администрация г. Перми (арендодатель) и Ершов Алексей Валерьевич (арендатор) 14.09.2005 оформили договор аренды № 133-05О (далее – договор аренды) (л.д. 12-15), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 10335:12, площадью 3916,3 кв.м, расположенный в г. Пермь, Ново-Гайвинский промышленный район, ул. Ново-Гайвинская, 110, сроком до 18.08.2008, для строительства автомобильной мойки с баром и магазином сопутствующих товаров (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора аренды).

Стороны в договоре аренды предусмотрели, что арендная плата за пользование земельным участком в 2005 году составляет 33 583 руб. 48 коп. в год, арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами ежеквартально не позднее 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года. Размер и сроки уплаты арендных платежей могут быть изменены в одностороннем порядке.

19.08.2005 спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16).

19.12.2005 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:3210335:12 (т. 1 л.д. 17-18).

24.01.2006 указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 3).

Полагая, что между Департаментом и ответчиком возникли отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) за период до государственной регистрации договора аренды (с 01.01.2006 по 23.01.2006), а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за последующий период (с 24.01.2006 по 31.12.2008), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установив, что срок действия договора аренды определен сторонами более одного года, в связи с чем данный договор подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, между тем, государственная регистрация договора аренды проведена лишь 24.01.2006, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор аренды до проведения такой регистрации как незаключенный, признав, что в последующий период, с 24.01.2006, отношения сторон регулировались договором аренды.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным, в том числе с учетом того обстоятельства, что на дату подписания договора аренды земельный участок, выступающий предметом договора, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в период до государственной регистрации договора аренды (с 01.01.2006 по 23.01.2006) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в последующем (с 24.01.2006 по 31.12.2008) – главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом арендная плата за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к тем ценам, которые устанавливаются не по соглашению сторон договора, а уполномоченными органами, то есть стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 4 статьи 22, пунктам 3 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения, условия и сроки внесения арендной платы, относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, то, что в указанный в иске период предприниматель осуществлял пользование переданным ему по акту приема-передачи земельным участком от 19.08.2005. Принимая во внимание то, что ответчиком указанный акт приема-передачи не оспорен, является доказанным факт передачи истцом земельного участка ответчику.

Заключение договора аренды в установленном законом порядке свидетельствует о возникновении обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору после его государственной регистрации.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведений о возврате арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, также не представлено, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендных платежей подлежит исполнению.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы, признав исковые требования подлежащими удовлетворению лишь частично. При расчете суммы задолженности ответчика по арендной плате суд первой инстанции правомерно руководствовался