Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А50-30636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениями постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакциях, действующих в спорные периоды пользования ответчиком земельным участком.

Согласно расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате (с учетом частичной оплаты в размере 46 000 руб.) составляет 363 015 руб. 10 коп. (за 2 полугодие 2006 года – 54 363 руб. 44 коп.; за 2007 год – 118 217 руб. 22 коп.; за 2008 год – 236 434 руб. 44 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворил также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 218 руб. 74 коп. за период с 16.11.2006 по 14.09.2009 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, соответствующим положениям статей 614, 196, 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, оценка которых могла бы опровергнуть произведенный судом первой инстанции расчет сумм долга по арендной плате и процентов.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом признается правомерным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, начиная с 15.09.2009 до момента погашения долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы гражданского права о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из договора аренды земельного участка не усматривается, что арендатором земельного участка выступал индивидуальный предприниматель. Между тем, Ершов Алексей Валерьевич на момент обращения Департамента с иском в арбитражный суд обладал статусом индивидуального предпринимателя, утратив этот статус лишь 22.04.2010, что следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2009, 05.10.2009, 12.04.2010, 22.04.2010 (т. 1 л.д. 23-25, 30-31, 99, 100), в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению именно в арбитражном суде.

Правового значения при принятии искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу не имеет то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений по аренде земельного участка Ершов А.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая, что исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил о подведомственности, прекращение статуса индивидуального предпринимателя в период после принятия решения судом первой инстанции также не свидетельствует о необходимости отмены решения суда в связи с необходимостью прекращения производства по делу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были приняты во внимание судом первой инстанции, с учетом чего суд частично удовлетворил исковые требования Департамента, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности к исковым требованиям о взыскании платежей за пользование земельным участком за 1 полугодие 2006 года. В остальной части суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы, указав, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платежей за пользование земельным участком 18.09.2009, впоследствии истцом были уточнены лишь основания заявленных требований, что не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности применительно к платежам за последующие периоды.

С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя жалобы об истечении в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям Департамента к ответчику по тем основаниям, что с момента заключения договора аренды прошло более трех лет, не могут быть признаны обоснованными. Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует заявление истца с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок, расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению данной стороны, арбитражный суд фактически принял изменение и предмета, и основания иска, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему основанием заявленных исковых требований являлись обстоятельства пользования земельным участком, что не может быть рассмотрено как одновременное изменение основания и предмета иска, поскольку истец, взыскивая за тот же спорный период плату за землю в виде арендной платы вместо неосновательного обогащения, не изменил тем самым предмет иска. Следовательно, в данном случае измененные истцом требования не подпадают под процессуальное действие по одновременному изменению предмета и основания иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил и довод ответчика о том, что данное лицо прибыли от использования земельного участка не получало, в указанный истцом спорный на земельном участке не ведется какая-либо деятельность, отсутствуют признаки осуществления строительства. В данной части арбитражный суд исходит из того, что земельный участок был передан Ершову А.В. по акту приема-передачи, в аналогичном порядке не был возвращен последним Департаменту, следовательно, факт пользования земельным участком предполагается имеющим место до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, включающие, в том числе, обязанности своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, а также своевременно производить платежи за землю. В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не производилась плата за пользование земельным участком в спорный период в нарушение установленного земельным законодательством Российской Федерации принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным правового значения для разрешения настоящего спора не имеет то обстоятельство, что арендатор не получал прибыли от использования земельного участка, указанное обстоятельство само по себе не снимает с данного лица обязанности по внесению платы за пользование предоставленным ему земельным участком.

С учетом наличия между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка, доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что земельный участок им не использовался, также не могут повлечь обратный вывод.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу № А50-30636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребёнкина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина