Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                              Дело № А71-1435/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от кредитора Трошкова Олега Геннадьевича - Сорокин А. Н., доверенность от 14.10.2010;

от ЗАО «Управляющая компания «АССО-строй» - Сорокин А. Н., доверенность от 31.05.2011;

от  индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее-ИП Валеев М.Н.) - Ахмедшина Р.Р., доверенность от 26.05.2011;

от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. - Вершинина Т.В., доверенность от 07.06.2011,

от третьего лица Лебедева А. В. - Сидорова Е. В., доверенность от 11.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй",

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в деле о банкротстве,

вынесенное  судьей Бехтольд В. Я.,

в рамках дела № А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 в отношении ИП Валеева М.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р. И. Сообщение о  введении в отношении ИП Валеева М. Н. процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р. И. Сообщение о введении в отношении имущества ИП Валеева М. Н. процедуры     конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2010.

Определением суда от 02.12.2010 срок конкурсного производства в отношении имущества ИП Валеева М. Н. продлен до 22.04.2011.

07.04.2011 ЗАО «Управляющая компания АССО-строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее – ИП Валеев М. Н., должник) Трошкова Олега Геннадьевича (далее – Трошков О. Г.) на ЗАО «Управляющая компания АССО-строй».

Определением суда от 17.08.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй" и кредитор Трошков О. Г. обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй" в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что уступка права требования от 01.04.2011 совершена фактически под арестом, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Полагает, что суд не оценил обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество Трошкова О.Г. Указывает на то, что действующее законодательство вообще не предусматривает такого понятия, как фактический арест; на 01.04.2011 каких-либо запретов Трошкову О. Г. по распоряжению правом требования не объявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, вывод суда о совершении договора фактически под арестом не основан на материалах дела, противоречит закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит определение суда изменить,  исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о совершении договора уступки права требования под арестом.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Для замены кредитора по делу о банкротстве не требуется осуществление замены взыскателя по первоначальному делу о взыскании денежной суммы, следовательно, для замены кредитора по настоящему делу не требовалось обязательное вынесение определения Октябрьским районным судом г. Ижевска о замене взыскателя. Тем не менее, полагает, что с момента вынесения указанного определения, ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй" признавалось взыскателем по делу о взыскании задолженности с Валеева М. Н. Не согласен с выводом суда о необходимости вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.06.2011.

Иные доводы, приведенные Трошковым О.Г. в обоснование апелляционной жалобы аналогичны доводам ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй". Заявитель жалобы просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй" о проце5ссуальном правопреемстве удовлетворить

Конкурсный управляющий ИП Валеева М.Н. Гибадуллин Р.И. в представленных отзывах на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Отзыв Лебедева А.В. на апелляционную жалобу также содержит возражения относительно приведенных в апелляционных жалобах доводов. Полагает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора Трошкова О.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.10.2011 № 2/18/09, от 13.09.2011 № 2-3524/11.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено.

Указанные судебные акты не вступили в законную силу.

По смыслу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на изложенных доводах настаивали,  просили жалобы удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ИП Валеева М.Н., Лебедева А.В.  пояснили, что с апелляционными жалобами не согласны, против их удовлетворения возражали, просили оспариваемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2009 по делу № 2-18/09 с ИП Валеева М.Н. в пользу Трошкова О. Г. взыскано 92 437 807 руб. 76 коп. по договору займа от 29.04.2004 (50 000 000 руб. – основной долг, 41 472 602 руб. 29 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 945 205 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. – госпошлина), а также проценты за пользование заемными денежными средствами с основной суммы долга 50 000 000 руб. из расчета 25% годовых начиная с 25.03.2008 по день возврата основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 50 000 000 руб. по ставке 10% годовых начиная с 25.03.3008 по день возврата основной суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требования Трошкова О. Г. к ИП Валееву М. Н. в сумме 108 755 728 руб. 32 коп.

01.04.2011 между Трошковым О. Г. (цедент) и ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с Валеева М. Н. по договору займа от 29.11.2004, заключенному между цедентом и должником.

Стоимость уступаемого права в силу п. 3.1 договора составляет 108 755 727 руб.

Заключение указанного договора послужило ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Трошкова О. Г. на его правопреемника – ЗАО "Управляющая компания "АССО-строй".

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.06.2011 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, а также, учитывая, что сам договор уступки права требования от 01.04.2011 совершен фактически под арестом, обжалован (определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.06.2011).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование процессуального правопреемства представлено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.06.2011 о процессуальном правопреемстве,  которым произведена замена взыскателя Трошкова О. Г. на ЗАО «Управляющая компания АССО-строй» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2010, которым с Валеева М.Н. в пользу Трошкова О.Г. взыскано 93 437 807 руб. 76 коп.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.06.2011 от 23.06.2011 в законную силу не вступило ввиду его обжалования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене кредитора.

Определением суда от 01.06.2011 к участию  в рассмотрении заявления ЗАО «Управляющая компания АССО-строй» по ходатайству Лебедева А.В. привлечен Лебедев Александр Владимирович, представивший возражения на заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы по делу № 2-193/10 от 19.01.2010 с Трошкова О. Г. взыскано в пользу Лебедева А. В. 2 012 260,00 долларов США основного долга по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 300 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.30-33)

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 удовлетворено заявление Лебедева А.В. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Бутырского районного суда г.Москвы от 19.01.2010 по делу № 2-193/10, наложен арест на все на все имущество Трошкова О.Г. в пределах сумм, взысканных указанным решением суда (т.2 л.д.37-38)

В силу ст. 83 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

05.05.2011 постановлением Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство №11621/11/02/77 о наложении ареста на все имущество Трошкова О.Г. в пределах суммы, взысканных решением Бутырского районного суда г.Москвы по делу № 2-193/10 от 19.01.2010 (т.2 л.д.40-41)

11.05.2011 постановлением №11161/11/02/77 судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве поручил УФССП по УР наложить арест на дебиторскую задолженность Валеева М.Н. перед Трошковым О.Г., которая учтена в реестре требований кредиторов на основании определения