Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-14465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10507/2011-АК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                          Дело № А60-14465/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УралЭлектроСетьСтрой" (ОГРН 1069604008935, ИНН 6604017713) – Ширяев Е.В. (дов. от 01.02.2011); Дегтярева О.А. (дов. от 01.02.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (ОГРН 1036600160552, ИНН 6604002227) – Ведерникова Т.О. (дов. от 24.10.2011); Щеголева И.Ф. (дов. от 05.09.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года

по делу № А60-14465/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "УралЭлектроСетьСтрой"

к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО «УралЭлектроСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Березовскому району Свердловской области (переименована в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области) 05-15/17937 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 478 291 руб., пени в размере 915 846,31 руб., а также штрафа в размере 1 495 658,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления НДС в сумме 7 477 943,94 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления НДС к вычету.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Березовскому  Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «УралЭлектроСетьСтрой», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 05-15/17937 от 23.12.2010, в том числе о доначислении НДС в сумме 7 477 943,94 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 17.02.2011 № 68/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения Инспекции явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «СтройИнвестЭнерго», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в 2009 году между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» и  ООО «СтройИнвестЭнерго» заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей и на оказание услуг.

В качестве доказательств исполнения условий указанных договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты и др.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройИнвестЭнерго» по адресу регистрации не находится; учредитель Кулев А.Ю. является учредителем пяти организаций; руководитель Суздальцев А.В. является руководителем и учредителем 18 организаций; Переверов В.В. (руководитель с 07.08.2008 по 24.06.2009) являлся руководителем 13 организаций и бухгалтером в трех организациях, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах; у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе транспорт; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; документы со стороны ООО «СтройИнвестЭнерго» подписаны неустановленным лицом с несоответствием подписей на представленных документах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны ООО «СтройИнвестЭнерго» неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства контрагента не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции. При этом, указанные выводы Инспекция делает в отсутствие соответствующего заключения экспертизы.

Однако материалы дела содержат доверенность, выданную на имя Переверова В.В., на представление интересов ООО «СтройИнвестЭнерго», в том числе на заключение сделок и подписание соответствующей документации.

Более того, в суде первой инстанции налоговый орган признал тот факт, что Переверов В.В. в период с 07.08.2008 по 24.06.2009 являлся директором ООО «СтройИнвестЭнерго».

Вопрос о полноте отражения контрагентом спорных хозяйственных операций Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, из материалов дела усматривается, что контрагентом в проверяемом периоде отражена выручка в сумме более 119 млн. руб.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт выполнения субподрядных работ, оказания