Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-14465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг и приобретения товара.

ООО «СтройИнвестЭнерго» является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Нарушения при оформлении первичной документации обоснованно признаны судом несущественными, не влекущими каких-либо негативных налоговых последствий для налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, формальности документооборота между налогоплательщиком и контрагентом, являются голословными, некорректными и безосновательными.

Выводы Инспекции о нерезультативности деятельности Общества по результатам взаимоотношений со спорным контрагентом, противоречат законодательному запрету вмешательства контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено лицо, которое, по его мнению, фактически выполнило работы, оказало услуги налогоплательщику.

Отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств не свидетельствует о нереальности спорных правоотношений и не влечет отказ в предоставлении вычетов. Более того, сделки с автотранспортом, которые явились предметом исследования налогового органа, прошли необходимую регистрацию в органах ГИБДД, в материалы дела представлены технические паспорта транспортных средств, в которых владельцем поименован именно спорный контрагент.

Вопросы цены сделок налоговым органом не исследованы.

При этом, как верно указал суд, налоговый орган принял все расходы по спорным операциям, тем самым признав их реальность и направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, суд верно признал, что многие доводы проверяющих основаны на заключениях, сделанных без учета особенностей и специфики хозяйственных отношений Общества и его контрагента.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом  налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации.

Также не имеет правового значения для настоящего спора отсутствие у контрагента лицензии. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции налогового органа, поскольку расходы по одним и тем же хозяйственным операциям, в одном случае приняты, в другом – отказано в их принятии.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу № А60-14465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова