Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-866/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7998/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                        Дело № А71-866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Снегура А.А.,   

                                            Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сарапульское производственное автотранспортное объединение – 5»): Смолин В.М., генеральный директор (протокол от 16.05.2008), паспорт; Чувашов А.И., доверенность от 20.10.2011, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская Транспортная Компания»): не явился,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Сарапульское производственное автотранспортное объединение – 1»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарапульское производственное автотранспортное объединение – 5» (ИНН 1827021231, ОГРН 106183800091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская Транспортная Компания» (ИНН 1838003717, ОГРН 1081838000804),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сарапульское производственное автотранспортное объединение – 1»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульское производственное автотранспортное объединение – 5» (далее – истец, Общество «СПАТО-5») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская Транспортная Компания» (далее – ответчик, Общество «СТК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 №1 в размере 90 000 руб. и пени в сумме 20 700 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, а именно, общества с ограниченной ответственностью «Сарапульское производственное автотранспортное объединение – 1» (далее – Общество «СПАТО-1»).

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 14.09.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Общество «СПАТО-1» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено представленное ответчиком соглашение от 02.01.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № 1.

Судебное разбирательство было отложено на 05.10.2011 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 05.10.2011 представителями истца в порядке ст. 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 02.01.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № 1, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и криминалистической экспертизы. Кроме того, представителями истца заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые истец самостоятельно получить не смог.

С целью проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства, апелляционным судом определением от 05.10.2011 были запрошены следующие документы:

у ответчика – письменное пояснение с изложением мнения относительно возможности исключения из числа доказательств по делу соглашения от 02.01.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 №1, оригиналы соглашения от 01.01.2010 о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.01.2010 № 1 и акта приема-передачи от 01.01.2010;

у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство) – заявка Общества «СТК» на участие в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике по сектору «Ижевск - Завьялово - М. Пурга – Сарапул – Киясово – Каракулино – Камбарка», допущенная к участию в конкурсе протоколом конкурсной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики  от 27.05.2010;

у открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» (далее – Общество «Автовокзалы Удмуртии») - копии договоров, заключенных с Обществом «СТК» и действовавших в период с 01.01.2010 по 01.07.2010, копий актов выполненных работ и билетно-кассовых ведомостей, составленных во исполнение этих договоров.

Судебное разбирательство было отложено на 26.11.2011 на 14. час. 00 мин.

До начала рассмотрения дела во исполнение определения суда от 05.10.2011 Обществом «Автовокзалы Удмуртии» представлены копии договоров от 29.08.2008 № 18, от 15.03.2010 № 19, ведомостей - актов продажи билетов за январь 2010, февраль 2010, за 01.03.10-14.03.10, за 15.03.10-31.03.10, за прель 2010, за май 2010, за июнь 2010.

Ответчиком и Министерством запрошенные определением суда пояснения и документы не представлены.

В судебном заседании 26.11.2011 представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали. Генеральный директор Общества «СПАТО-5» Смолин В.М. отрицал факт подписания представленного ответчиком соглашения от 02.01.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № 1.

Представителями истца представлено ходатайство о назначении экспертизы с уточнением наименования экспертного учреждения, с приложением соответствующего письма экспертного учреждения и доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, вопрос о проведении экспертизы законодателем оставлен на усмотрение суда. Достоверность заявления о фальсификации доказательств может быть проверена иными способами.

Для проверки заявления истца о фальсификации, предъявленного ответчиком  доказательства - соглашения от 02.01.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № 1, судом были запрошены дополнительные документы, часть из которых представлена. Представленные документы суд апелляционной инстанции считает достаточными для рассмотрения возникшего спора и не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор от 01.01.2010 № 1, л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику стоянку для автотранспорта, площадью 1 500 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 172. (п.1.1) В пункте 1.2 договора № 1 указан перечень автотранспорта (автобусы), для размещения которого предоставляется стоянка.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора плата за оказываемые услуги была установлена сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно. Срок оплаты по договору до 25 числа месяца предшествующего оказанию услуги. Форма оплаты перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.3.1 договора от 01.01.2010 № 1 исполнитель обязуется предоставить указанную в п. 1.1 договора стоянку для автотранспорта заказчику с момента подписания договора.

По указанному договору услуга оказывается с момента подписания и действует до 01.07.2010 (п.5 договора от 01.01.2010 № 1).

В силу п. 4.2 договора от 01.01.2010 № 1 в случае нарушения заказчиком сроков внесения ежемесячной оплаты, он обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с января 2010 по июнь 2010 были оказаны услуги по предоставлению автостоянки на общую сумму 90 000 руб. Данные услуги ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлены к взысканию также пени, предусмотренные п.4.2 договора от 01.01.2010 № 1.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в период с января 2010 по июнь 2010 на спорную сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе, актами выполненных работ (л.д. 12, 13, 16), сопроводительными письмами, копиями почтовых квитанций с описями вложений (л.д. 10, 11, 14, 15), из которых усматривается факт направления актов и соответствующих счетов-фактур в адрес ответчика, которые не были возвращены истцу после подписания.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес актов выполненных работ и счетов-фактур противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества «СТК» о том, что спорные услуги ему не оказывались, также не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Для подтверждения своих доводов ответчиком в дело были представлены копии договора аренды транспортного средства от 01.01.2010 № 1, заключенного между Обществом «СТК» и Обществом «СПАТО-1» (л.д. 70), соглашения от 01.01.2010 о расторжении указанного договора аренды в день заключения договора (л.д. 73), акта приема-передачи имущества от арендатора (Общества «СТК») в адрес арендодателя (Общества «СПАТО-1») от 01.01.2010 (л.д. 72), а также указывалось на то, что в договоре аренды с Обществом «СПАТО-1» поименованы те же транспортные средства, что и в спорном договоре возмездного оказания услуг, соответственно, при отсутствии у ответчика на праве аренды транспортных средств, в связи с расторжением арендных отношений и возвратом арендованного имущества, ответчик не нуждался в спорных услугах, а истец не мог оказывать ответчику услуги по предоставлению стоянки для данного транспорта.

Между тем, из пояснений третьего лица (Общества «СПАТО-1») следует, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2010 № 1, заключенный между ним и Обществом «СТК», действовал до 01.07.2010, соглашений о расторжении данного договора и возврате транспортных средств между Обществом «СПАТО-1» и ответчиком не заключалось, указанные в договоре аренды транспортные средства в период с 01.01.2010 по 01.07.2010 находились во временном владении ответчика и использовались им для перевозок.

Согласно документам, представленным Обществом «Автовокзалы Удмуртии» по запросу апелляционного суда (договоров, ведомостей – актов продажи билетов), следует, что Общество «СТК» в спорный период осуществляло регулярные пассажирские перевозки на пригородных и междугородних маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике.

Доказательства того, что деятельность по перевозке пассажиров на регулярных маршрутах ответчиком осуществлялась за счет использования иного подвижного состава, нежели указанного в договоре аренды, в деле не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Также, истцом в дело представлены фотоматериалы (л.д. 60), служебные записки охранников стоянки, адресованные генеральному директору Общества «СПАТО-5» (л.д. 56-58), письмо охранного предприятия о расстановке на стоянке автобусов (л.д. 59), копия заявления бывшего работника истца Юшковой Л.А. (состояла в должности контролера) с заверенной в нотариальном порядке подписью, которыми подтверждается факт расположения в спорный период на территории стоянки истца автотранспортных средств (автобусов) ответчика.

Кроме того, третьим лицом представлены: договор безвозмездного пользования имуществом от 23.06.2008 № 01/08, заключенный между Обществом «СПАТО-1» и Обществом «СПАТО-5», акт приема-передачи от 23.08.2008 к этому договору, кадастровый план, которыми подтверждается