Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-866/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

факт передачи в пользование истцу административно-бытового корпуса с прилегающей территорией, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 172. Из данных документов видно, что истец имел возможность представлять ответчику услуги по предоставлению автостоянки для размещения автобусов.

Ссылка ответчика на соглашение от 02.01.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № 1 во внимание не может быть принята.

Согласно п. 5.3 договора от 01.01.2010 №1 расторжение договора допускается по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Ответчиком была представлена копия соглашения от 02.01.2010 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № 1. По требованию апелляционного суда ответчиком в судебном заседании 14.09.2011 был представлен также подлинник указанного соглашения.

В дальнейшем, в иных судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал. При этом, в ходе судебного разбирательства генеральный директор Общества «СПАТО-5» категорически отрицал факт подписания данного соглашения.

Общество «СПАТО-1» отрицало факт расторжения между ним и ответчиком договора от 01.01.2010 № 1 аренды транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства у ответчика были запрошены пояснения с изложением мнения относительно возможности исключения из числа доказательств по делу соглашения от 02.01.2010 о расторжении спорного договора, однако требование суда ответчиком не исполнено; ответчик никак не отреагировал на заявление истца о фальсификации соответствующего доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать оспариваемый договор расторгнутым с 02.01.2010.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец в спорный период оказал ответчику услуги в рамках договора от 01.01.2010 № 1.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 90 000 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора от 01.01.2010 № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального содержания п. 4.2 договора от 01.01.2010 при его толковании условий в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения ежемесячной оплаты, он обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имел место, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 26.01.2010 по 30.11.2010 в сумме 20 700 руб., апелляционным судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с Общества «СТК» неустойки в сумме 20 700 руб. также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года по делу №А71-866/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская Транспортная Компания» (ИНН 1838003717, ОГРН 1081838000804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульское производственное автотранспортное объединение – 5» (ИНН 1827021231, ОГРН 106183800091) сумму 110 700 (Сто десять тысяч семьсот) рублей, в том числе 90 000 (Девяносто тысяч) рублей долга и 20 700 (Двадцать тысяч семьсот) рублей пени, а также 4 321 (Четыре тысячи триста двадцать один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульское производственное автотранспортное объединение – 5» со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.10.2011 № 55.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                      Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    А.А. Снегур

                                                                                                         С.И. Мармазова