Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-26134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 02-09-3413 и главного федерального инспектора в Свердловской области от 18.04.2011 № А54-08/669, Правительство Свердловской области, а также Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе ходатайствуют в связи с особой общественной значимостью музея о возможности размещения музея в прежнем помещении (г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1А) до окончания строительства нового здания музея.  

Оценка наличия в действиях организации признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, выводы  суда 1 инстанции о том, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, с учетом исключительности ситуации, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу №А60-26134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб