Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А71-8290/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов от 20.05.2011 указано о  том, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего, тогда как в материалах дела имеется письменное требование конкурсных кредиторов о созыве собрания (л.д. 99).

Довод заявителя жалобы о том, что это является опечаткой и конкурсным управляющим, и приняты меры по ее исправлению и уведомлению об этом Арбитражного суда Удмуртской Республики, не принимается судом апелляционной инстанции.

Во-первых, как представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего об уточнении протокола собрания кредиторов от 20.05.2011, не может быть принято во внимание, так как на нем отсутствует дата его составления.

Во-вторых,  не представлено доказательств его направления по почте в Арбитражный суд Удмуртской Республики или его поступления в канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

На основании п. 8, п.п. «л» п. 10 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов указываются в протоколе собрания кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Пуртова Н.А., Крутова Д.Н., Пуртова А.Н. и Байбародовой К.И., участвовавших в собрании кредиторов от 20.05.2011, следует, что им конкурсный управляющий Безденежных А.А. перед голосованием не разъяснил порядок заполнения бюллетеней.

По четвертому вопросу конкурсный управляющий озвучил, что 100% голосов, присутствующих на собрании кредиторов, проголосовало «за» утверждение Положения в редакции конкурсного кредитора ЗАО «Автодом», однако, в протоколе собрания кредиторов от 20.05.2011 конкурсный управляющий указал, что решение не принято в связи с признанием бюллетеней недействительными.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что для принятия решения на собрании кредиторов от 20.05.2011 по четвертому вопросу повестки кредиторам конкурсным управляющим выданы бюллетени для голосования не соответствующие типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 года N 235 установлены типовая форма бюллетеня для голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов, предусматривающем голосование "ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" и типовая форма бюллетеня для голосования N 2 предусматривающая голосование только "ЗА" с указанием разных вариантов решения.

Бюллетени для голосования по четвертому вопросу об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества содержали и столбец с вариантами решений и столбцы с «ЗА», «ПРОТИВ» и "ВОЗДЕРЖАЛСЯ".

Кроме того, кредиторами на собрании от 20.05.2011 конкурсному управляющему было предложено по четвертому вопросу голосования выдать  бюллетени с двумя вариантами решений (то есть бюллетени по форме № 2), конкурсный кредитор представил бюллетени с одним вариантом решения и с незаполненной графой, в которой участники собрания дописывали рукописным текстом свой вариант решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Иная периодичность проведения собраний определена собранием кредиторов от 28.08.2008, на котором было решено проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.

Судом установлено, что Безденежных А.А. проводил собрания кредиторов должника (15.02.2010, 15.04.2010, 15.06.2010, 15.08.2010, 15.10.2010; 15.12.2010, 15.02.2011, 15.04.2011, 15.06.2011) с нарушением периодичности, указанной в решении.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или срок представления отчета.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона за период конкурсного производства Безденежных А.А. собранию кредиторов не представлены отчеты за август и октябрь 2010 года.

Между тем из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им.

Возможности контроля корреспондирует исполнение управляющим обязанности представлять собранию кредиторов и арбитражному суду соответствующие отчеты.

Неисполнение такой обязанности следует рассматривать как уклонение конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

Нерегулярность и неполнота отчетов нарушают право кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства и своевременно реагировать на те, или иные обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего.

Имеющаяся у кредиторов возможность получить сведения о ходе производства из материалов дела о банкротстве не лишает их права получать информацию непосредственно от конкурсного управляющего в ходе собраний и из его отчетов.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 АПК РФ доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

 Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 составлен в отсутствии Безденежных А.А., надлежащим образом извещенного о времени и места составления протокола.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного согласно ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда о неприменении к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением неправомерно начато административное расследование в отношении арбитражного управляющего Безденежных А.А., рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступление в адрес Управления жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО «Ижавтогаз» Пуртова Н.А.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченное лицо Управления Шайхразиева А.А. сочла необходимым провести административное расследование для выяснения всех обстоятельств и вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2011 (л.д. 22).

Данное определение, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 06.07.2011 направлены в адрес конкурсного управляющего, которые получены Безденежных А.А. 11.07.2011 (л.д. 29).

Результаты, полученные в ходе данной проверки, по сути, являются непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства требований Закона о несостоятельности (банкротстве) выявлен Управлением именно в ходе проведения проверки, по результатам которой административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 03.08.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия управления по проведению в отношении арбитражного управляющего проверки по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении конкурсного производства, и последующие действия управления по составлению в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не противоречат.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ошибочно уплаченная Безденежных Алексеем Андреевичем по чеку-ордеру № 28 от 22.09.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года по делу № А71-8290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Безденежных Алексею Андреевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 28 от 22.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева

И. В. Борзенкова