Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-23502/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9963/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                   Дело № А60-23502/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника ООО "Каспий" – Зеленкин М.В. (доверенность от 09.11.2010);

от ОАО "Свердловскавтодор", иных лиц, участвующих в деле, - не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Каспий"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 сентября 2011 года

по делу № А60-23502/11, вынесенное  судьей Страшковой В.А.

по заявлению ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729,  ОГРН 1106658022250)

 ООО "Каспий" (ИНН 6613006901, ОГРН 1069613001270)

о  признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Свердловскавтодор" (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Каспий" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требование ОАО "Свердловскавтодор" в размере 2 836 403,34 руб., утверждении временным управляющим Батуевой Елены Сергеевны.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна, установлено вознаграждение временному управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы 30000руб за счет имущества должника, требования ОАО "Свердловскавтодор" в сумме 2 531 964,15  руб. основного долга  включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в указанный срок представил отзыв о несогласии с требованием кредитора и просьбой о рассмотрение дела отложить для урегулирования спора и составления мирового соглашении, а также о рассмотрении дела 18.09.2011 в отсутствие представителя должника.

Должник был убежден, что рассмотрение дела, назначенное на 18.08.2011 будет отложено на срок около месяца, однако определением суда рассмотрение было отложено на 01.09.2011, данное определение в адрес суда не поступало, об отложении дела судом должнику не было известно, он не был уведомлен о судебном заседании 01.09.2011, в противном случае его представитель явился бы в судебное заседание, предоставив доказательства оплаты.

При вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание перечисление денежных средств в размере 20 0000 руб. платежными поручениями от 30.08.2011 и 31.08.2011. Предоставленный двухнедельный срок для урегулирования недостаточен.

ОАО "Свердловскавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность  определения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Каспий»  ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий платежного поручения №16470 от 31.08.2011, платежного поручения №16408 от 30.08.2011, а также дополнительно представленных копий платежного поручения №17676 от 19.09.2011, платежного поручения №19970 от 24.10.2011, на сумму по 100 000руб.- каждое.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено. Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность предоставления платежных поручений от 30.08.2011 и 31.08.2011 в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).  Кроме того, по смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на изложенных доводах настаивал,  просили жалобу удовлетворить, определение изменить в части

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном  акте  - решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 по делу № А60-30005/2010 о взыскании с ООО «Каспий» в пользу ОАО "Свердловскавтодор" 2 531 964,15 руб. основного долга и 267 740,67 руб. процентов, а также 36 998, 52 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  с  даты   вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

       При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз.3 п.2 ст.4 Закона о банкротстве)

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве  заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженость ООО «Каспий» перед ОАО "Свердловскавтодор" установлена вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал  требования ОАО "Свердловскавтодор"подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст., ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Каспий» неисполненной обязанности по уплате задолженности в сумме 2 531 964,15 руб. основного долга установлены судебным актом, имеющим для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается неисполнение должником указанных обязательств  свыше трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены. Требование конкурсного кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату судебного заседания. Доказательства удовлетворения требования, в том числе в части (платежные поручения от 30.08.11 и 31.08.2011) должником суду первой инстанции предоставлены не были.

Утверждение должника о ненадлежащем  извещении о дате и времени судебного заседания 01.09.2011 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление о направлении должнику определения о назначении судебного заседания на 18.08.2011, содержащее отметку о вручении письма 29.07.2011 (л.д. 6); получение данного уведомления заявителем не отрицается; следует отметить, что с учетом даты его получения должник располагал временем, достаточным, как он считает, для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения; ссылки должника на его мнение о предположительной дате отложения судебного заседания по заявленному им ходатайству значения не имеют.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на частичное погашение задолженности в размере 400 000руб. после принятия обжалуемого судебного акта.

Законом о банкротстве не запрещено удовлетворение должником всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правильность учета в реестре требований кредиторов должника указанной суммы задолженности, исключение ее из реестра требований   кредиторов возможно реализовать в соответствии с порядком, установленным ст.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта по изложенным заявителем апелляционной жалобы доводам (ст.270 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу № А60-23502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

С. И. Мармазова