Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А50-13044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9847/2011-АК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                   Дело № А50-13044/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970): Исмагилов Д.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 17.08.2011г.), Кузнецов С.Ф. (предъявлены паспорт, доверенность от 17.01.2011г.), Куклин А.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2011г.), Ивлев С.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2011г.), 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Моисеева Т.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 10.12.2010г.), Камских О.И. (предъявлены паспорт, доверенность от 30.05.2011г.),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года

по делу № А50-13044/2011,

принятое судьёй О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об отмене постановления и предписания от 20.06.2011г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.06.2011г. по делу № 105/2, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 20.06.2011г. по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2011г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлен ст. 7.1 КоАП РФ.

Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что спорные земельные участки принадлежат обществ на основании договора долгосрочной аренды земельных участков, который прошёл государственную регистрацию. Также поясняет, что судебными актами арбитражных судов установлено законность действий общество при эксплуатации спорных земельных участков.

Присутствующие в судебном заседании представители общества доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Осинского района Пермского края на основании обращения руководителя ООО «Земли Урала», проведена проверка исполнения обществом земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что общество разместило 6 опор линии электропередачи под № 52, 53, 54, 55, 56,57 идущие к кусту № 6 сбора нефти на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1010002:0151, разместило 1 опору линии электропередач под № 78, идущую к КТП № 0309 на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1990001:11(являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 59:29:0000000:0821), при этом документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на названных земельных участках не оформило.

По результатам проверки составлены протоколы об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.06.2011г. (л.д.20-22, 29-31 т.1), а также фотоматериалы (л.д.23-28, 32-34 т.1).

По результатам проверки 03.06.2011г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.16-19 т.1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 20.06.2011г. вынесено постановление по делу № 105/2, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 8-13 т.1). Кроме того обществу выдано предписание с требованием устранить допущенные нарушение в срок до 20.10.2011г. (л.д.14-15 т.1).

Не согласившись с постановлением и предписание административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Тогда как под самовольным занятием земель в соответствии с толкованием, данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994г. № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал, что такое правонарушение, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, отличается от самовольного занятия земли тем, что землепользователь в силу закона (в частности статей 552, 652 ГК РФ) имеет право пользования частью земельного участка, либо пользуется земельным участком с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но не оформил права пользования землей в установленном порядке, то есть не выполнил предусмотренную законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правомерно в своем решении указал, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Из анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании (главы 3 и 4.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ, в частности свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору земельных участков.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществу вменяется использование земельных участков с кадастровыми номерами 59:29:1990001:11 и 59:29:1010002:0151 без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокола осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 59:29:1990001:11 и 59:29:1010002:0151 от 02.06.2011г. и 03.06.2011г., фотоматериалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные документы не отражают каким именно способом идентифицированы проверенные земельные участки. Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при проведении проверки осматривались именно земельные участки с кадастровыми номерами 59:29:1990001:11 и 59:29:1010002:0151 материалы административного дела не содержат. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представитель общества при проведении осмотра указывал на данный факт, однако административным органом при возбуждении и рассмотрении административного дела данный довод общества не был исследован и, соответственного не опровергнут.

В ст. 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, которым завершается рассмотрение дела по существу, в частности наряду с другими необходимыми сведениями постановление должно содержать описание существа совершенного правонарушения, в т.ч. указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление о назначении наказания ссылок на доказательства совершения обществом правонарушения, в том числе на протоколы осмотра и фотоматериалы не содержат. В оспариваемом постановлении в доказательство события правонарушения административный орган ссылается только на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу № А50-25088/2010 в Арбитражном суде Пермского края заявитель не отрицал факт размещения опор линии электропередачи на земельных участках ООО «Земли-Урала».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства установленные судебными актами по делу № А50-25088/2010 (вступившие в силу 08.06.2011г.) не могут быть свидетельствовать о совершения заявителем выявленного 02 и 03 июня 2011 года правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и административным органом документально не опровергнуто, что по договору долгосрочной аренды земельных