Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-18160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10162/2011-АК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                           Дело № А60-18160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" – Буйваленко С.А., доверенность от 01.06.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – Якупова А.А., доверенность от 18.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года

по делу № А60-18160/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" (ОГРН 1026604932881, ИНН 6660156090)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога,

установил:

ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) возвратить обществу из бюджета сумму излишне уплаченных налогов и сборов 815 394 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены: суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 815 394 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 465 214 руб. 70 коп. (л.д. 22).

14.04.2011 по итогам рассмотрения заявления общества, налоговым органом принято решение №2712 о возврате обществу 650 820 руб. 70 коп., в возврате остальной суммы излишне уплаченного налога отказано решением №1400 со ссылкой на истечение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 51 – 52).

Общество, полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные налоги, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что срок для возврата переплаты с учетом положений ст. 200 ГК РФ не пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 ст. 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма ст. 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Сведения о наличии у общества переплаты в сумме 1466 214 руб. 70 коп. отражены в Балансе расчетов на 23.02.2011 (л.д. 35).

Судом установлено, что сведения о наличии переплаты стали известны обществу не ранее 24.02.2011.

В заявлении от 12.04.2011 общество запросило налоговый орган  о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, уплаченного платежными поручениями в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2008 года, а также в декабре 2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с материальным требованием о возврате переплаты общество обратилось в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности (12.04.2011), вследствие чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения довод жалобы, что общество должен было знать о переплате налога, исходя из положений ст. 52, 54 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции, также не принимается во внимание довод жалобы, что судом не исследован факт наличия у общества переплаты сумм налога, поскольку факт переплаты сумм налога подтвержден самим налоговым органом в Балансе расчетов на 23.02.2011.

То  обстоятельство, что переплата возникла в период с июля по ноябрь 2008, а также в декабре 2009,  не оспорено налоговым органом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу № А60-18160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.В. Борзенкова

Судьи                                                                                Г.Н. Гулякова

                                                                                           С.Н. Сафонова