Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-11045/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9833/2011-АК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                       Дело № А60-11045/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области: не явились,

от ответчиков муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница № 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740), муниципального учреждения "Центральная городская больница № 20" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853), ООО "Промэкология"  (ОГРН  1076671030490, ИНН 6671239990): не явились,

от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «Биотерм», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза», Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, ЗАО «Турал»,               ООО «Центр управления медицинскими отходами»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ООО «Промэкология», муниципального учреждения "Центральная городская больница № 20",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года по делу № А60-11045/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница № 23", Муниципальному учреждению "Центральная городская больница № 20", ООО "Промэкология"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «Биотерм», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза», Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, ЗАО «Турал»,               ООО «Центр управления медицинскими отходами»,

о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23», муниципальному учреждению «Центральная городская больница № 20», ООО «Промэкология» о признании недействительными торгов в форме аукциона, оформленного протоколом от 01.12.2010 № 526 об исполнении предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту № 17 – «Центральная городская больница № 20»; признании недействительным размещения муниципального заказа по лоту № 17 на право заключения муниципального контракта с муниципальным учреждением «Центральная городская больница № 20» на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В»; признании недействительным муниципального контракта от 17.12.2010 № 20-11/01, заключенного между ООО «Промэкология» и муниципальным учреждением «Центральная городская больница № 20».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «Биотерм», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза», Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, ЗАО «Турал», ООО «Центр управления медицинскими отходами».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от05.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждением «Центральная городская больница № 20» (далее – МУ ЦГБ № 20) просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы МУ ЦГБ № 20 ссылается на то, что заявка ООО «Промэкология» соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, ООО «Промэкология» обоснованно допущено к участию в аукционе. По мнению МУ ЦГБ № 20, требование заказчиком от участника аукциона на этапе размещения заказа подтверждения заключения договоров с соисполнителями является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку документацией об аукционе предусмотрено право поставщика привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

МУ ЦГБ № 20 не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в аукционе по лоту № 17 принял участие один участник, поэтому оснований для признания единственного участника размещения заказа (ООО «Промэкология») победителем торгов по лоту № 17 и заключения с ним муниципального контракта отсутствовали. По мнению МУ ЦГБ № 20, аукцион состоялся, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 716 100 руб., при этом в снижении цены контракта приняли участие все участники, допущенные к участию в аукционе; результаты аукциона оформлены двумя протоколами от 01.12.2010, а именно: протоколом открытого аукциона от 01.12.2010 № 526, протоколом от 01.12.2010 № 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС). МУ ЦГБ № 20 ссылается на то, что предписанием Свердловского УФАС от 10.12.2010 № 864 организатору торгов в лице МУ «Центральная городская клиническая больница № 23» было предписано устранить нарушения Закона № 94-ФЗ, а именно: внести изменения в протокол аукциона по лоту № 17 в части выбора победителя и второго участника, с учетом того, что ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Биотерм» являются необоснованно допущенными, завершить процедуру проведения аукциона в соответствии с Законом № 94-ФЗ в срок до 22.12.2010.

ООО «Промэкология» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ООО «Промэкология», оно было обоснованно допущено к участию в аукционе, поскольку в составе заявки приложило копию лицензии от 05.02.2010 № ОП-54-002951(66) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности с приложением, а также копию договора с субподрядчиком. Кроме того, ООО «Промэкология» ссылается на то, что в аукционе принимали участие 3 участника, по результатам аукциона был определен победитель, уже после проведения аукциона Свердловским УФАС было выдано предписание от 10.12.2010 № 864.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что соответствие требованиям ст. 11 Закона № 94-ФЗ ООО «Проэкология» не подтвердило; в аукционе принял участие только один участник, поэтому признание торгов состоявшимися и противоречит ч. 12 ст. 37 Закона № 94-ФЗ.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «Центральная городская клиническая больница № 23», выступившим организатором совместных торгов, и муниципальными заказчиками, в том числе МУ ЦГБ № 20, 01.11.2010 заключено соглашение о проведении совместных торгов в рамках открытого аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год.

Заказчиком в лице МУ «Центральная городская клиническая больница            № 23» на официальном сайте www.mz.adm-ekburg.ru 03.11.2010 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год, в том числе по лоту № 17 – оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МУ ЦГБ № 20.

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 17 – 2 310 000 руб.

Заявки на участие в аукционе по лоту № 17 подали ООО «Промэкология», ООО «Биотерм», ЕМУП «Специализированная автобаза».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 17 от 29.11.2010 № 526 к участию в аукционе допущены все участники, подавшие заявки на участие в аукционе (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 01.12.2010 № 526 победителем аукциона признано ООО «Промэкология» (т. 1 л.д. 33-34).

ЕМУП «Специализированная автобаза» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия заказчика, поскольку, по его мнению, к участию в аукционе были допущены ООО «Промэкология», ООО «Биотерм», которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим выполнение работ и оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Решением Свердловского УФАС от 10.12.2010 № 864 жалоба ЕМУП «Специализированная автобаза» признана обоснованной в части незаконного допуска заявки ООО «Биотерм» до участия в аукционе. В действиях единой комиссии признан факт нарушения ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ. Организатору совместных торгов в лице МУ «Центральная городская клиническая больница № 23» (его комиссии) решено выдать предписание, в связи с тем, что нарушение повлияло на результаты аукциона.

Свердловским УФАС в адрес Общества выставлено предписание от 10.12.2010 № 864 организатору торгов в лице МУ «Центральная городская клиническая больница № 23» об устранении нарушения Закона № 94-ФЗ, а именно: внести изменения в протокол аукциона по лоту № 17 в части выбора победителя и второго участника, с учетом того, что ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Биотерм» являются необоснованно допущенными, завершить процедуру проведения аукциона в соответствии с Законом № 94-ФЗ в срок до 22.12.2010.

На основании указанного предписания МУ ««Центральная городская клиническая больница № 23» составлен протокол от 01.12.2010 № 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г.Екатеринбурга на 2011 год лот № 17 МУ «Центральная городская больница № 20», согласно которому в аукционе принял участие один участник ООО «Промэкология», который и признан победителем аукциона с последним предложением о цене муниципального контракта 1 593 900 рублей при начальной цене муниципального контракта 2 310 000 рублей (т. 2 л.д. 190).

Полагая, что аукцион проведен с нарушением закона, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания единственного участника размещения заказа, ООО «Промэкология», победителем аукциона по лоту № 17 и заключения с ним муниципального контракта по результатам состоявшегося аукциона отсутствовали.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ст. 36, ст. 37 Закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

В случае если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.12.2010 заказчиком оформлен протокол аукциона № 526 (т. 2 л.д. 190), в указанном протоколе аукцион не признан несостоявшимся (итоги размещения муниципального заказа оформлены именно протоколом открытого аукциона, в котором нет указания на признание аукциона несостоявшимся), правовые последствия аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту № 17 в виде заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению (термическое уничтожение) опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» от 17.12.2010 № 20-11/01 наступили (муниципальный контракт заключен по цене 1 593 900 рублей при начальной цене муниципального контракта 2 310 000 рублей). Данные обстоятельства что не исключают возможности заявления прокурором требований о признании недействительными названного аукциона и заключенного по его итогам контракта в судебном порядке.

Из протокола открытого аукциона от 01.12.2010 № 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной