Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А71-3609/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10610/2011-АК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                   Дело № А71-3609/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ИП Рудюк С.Н. (ИНН 182100006966, ОГРН 304182102600015) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Клековкина С.А. (ИНН 183401844441, ОГРН 304184035000040) – Клековкин С.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Рудюк С.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2011 года

по делу № А71-3609/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ИП Рудюк С.Н.

к ИП Клековкина С.А.

о взыскании 16 500 руб. долга,

установил:

ИП Рудюк С.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Клековкина С.А. 16 500 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2011г. по договору аренды объекта недвижимого имущества от 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011  исковые требования удовлетворены в части: с ИП Клековкина С.А. взыскано в пользу ИП Рудюк С.Н. 3844 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Рудюк С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие согласия истца на осуществление работ в силу п.2 ст. 623 ГК РФ влечет к отсутствию права арендатора на зачет указанных расходов в счет арендных платежей. Зачет по арендным платежам при наличии соответствующих доказательств должен был рассмотрен судом в порядке искового производства с соблюдением досудебных процедур урегулирования спора.

ИП Клековкиным С.А. письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства.

ИП Рудюк С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между ИП Рудюк С.Н. (арендодатель) и ИП Клековкиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование объект недвижимого имущества – магазин, совмещенный с автобусной остановкой, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Станционная, 11-а, площадью 67,9кв.м., для размещения магазина и хранения товаров (л.д. 9-12).

Срок договора определен с 01.03.2009 по 29.02.2012, в связи с чем договор зарегистрирован 10.03.2009.

21.02.2011 дополнительным соглашением договор аренды расторгнут с 21.02.2011, имущество возвращено 21.02.2011 по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за февраль 2011 в сумме 16 500руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга с учетом произведенного зачета понесенных расходов на ремонт в счет арендных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 22 000 руб. в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за февраль 2011г. в сумме 16 500 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик указывает на право зачета стоимости понесенных расходов по ремонту в счет арендных платежей.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, право арендатора при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность арендодателя зачесть стоимость произведенных арендатором расходов в счет арендных платежей в случае проведения арендатором текущего, капитального ремонта, переоборудования недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Клековкину С.А. вынесено предписание за № 104/104/1 об устранении в срок до 01.08.2010 нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 35), в частности соединения жил электрических проводов и кабелей выполнить при помощи опрессовки, пайки, сварки либо специальными зажимами.

В связи с данным предписанием, ответчиком по договору подряда № 227 от 27.10.2010 произведены работы по установке силового оборудования в арендуемом помещении на общую сумму 12 656 руб.

В доказательство выполненных работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010, справки формы КС-3, квитанции № 185 от 01.11.2010.

Между сторонами нет спора по факту выполненных работ и стоимости данных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил и пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности использовать арендованное помещение в соответствии с условиями договора аренды и по указанному в нем назначению без проведения в этом помещении работ по установке силового оборудования, впоследствии выполненного ответчиком.

Проведение ответчиком работ на сумму 12 656 руб. вызвано неотложной необходимостью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о зачете в счет арендной платы спорной суммы в порядке ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом требований ст. 410 ГК РФ и имеющейся в материалах дела переписке сторон о проведении  зачета стоимости ремонта в счет арендной платы, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 16 500 руб. арендной платы с ответчика. Также посчитал, что стоимость произведенного ответчиком работ в сумме 12 656 руб. подлежит зачету в счет арендной платы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 по делу №А71-3609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова