Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-11850/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9498/2011-АК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                   Дело № А60-11850/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Криница" (ОГРН 1097746487640, ИНН 7701847133): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц 1) Министерства здравоохранения Свердловской области,                2) Департамента государственного заказа Свердловской области, 3) ООО «Нутриция», 4. ООО «СлавиксЕК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Криница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года по делу № А60-11850/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО "Криница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Департамент государственного заказа Свердловской области,                                ООО «Нутриция», ООО «СлавиксЕК»,

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Криница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) от 22.02.2011 № 113-З в частях 1 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Департамент государственного заказа Свердловской области, ООО «Нутриция», ООО «СлавиксЕК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Криница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Управления от 22.02.2011 по делу № 113-З.

В обоснование жалобы ООО «Криница» ссылается на то, что требования аукционной документации к предмету аукциона противоречат требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». ООО «Криница» полагает, что отсутствие в аукционной документации точной формулировки, установленной Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», - «допустимый уровень критериев и показателей», а также отсутствие уточнения «на 100 мл готового к употреблению продукта» делает невозможным определение требования аукционной документации к запрашиваемому продукту. Кроме того, заявитель полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена в Федеральной антимонопольной службе.

Управление, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Свердловской области (уполномоченный орган) на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 04.02.2011 было опубликовано извещение о проведении Министерством здравоохранения Свердловской области открытого аукциона на поставку молочных продуктов питания для здоровых детей (смесь молочная сухая), номер извещения 0162200011811000154.

В задании на аукцион заказчик установил требования к продукции – сухие молочные продукты питания для здоровых детей (смесь молочная сухая): количество - 43200 кг., упаковка – упаковочный пакет, расфасовка – не более 0,5 кг., возраст детей, для которых предназначен данный продукт – от 1 года до 3 лет., в том числе заданием определен количественный и качественный состав смеси в 100 г. готового продукта (белок 2,0-5,0 мг., жир 2,5-4,0 мг., углеводы 6,0-9,0 мг.; витамины В1, В2, А, Е, С; минеральные вещества железо 1-2 мг., калий 105-180 мг., фосфор 65-180 мг., кальций 105-240 мг.

ООО «Криница» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика о необоснованном включении в аукционную документацию требований, установленных в п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 задания на аукцион, противоречащих Федеральному закону «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Криница» Управлением вынесено решение от 22.02.2011 по делу № 113-З, которым жалоба ООО «Криница» признана обоснованной в части установления требований к наличию жира – 2,5-4,0 грамма и установление требований к наличию углеводов – 6,0-9,0 грамм (п. 1); в действиях уполномоченного органа в лице Департамента государственного заказа Свердловской области при размещении заказа на поставку сухих молочных продуктов питания для здоровых детей (смесь молочная сухая) признан факт нарушения ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (п. 2), решено выдать уполномоченному органу в лице Департамента государственного заказа Свердловской области при размещении заказа на право заключить государственный контракт на поставку сухих молочных продуктов питания для здоровых детей (смесь молочная сухая) предписание об устранении нарушения Закона № 94-ФЗ при размещении заказов (п. 3).

На основании указанного решения уполномоченному органу в лице Департамента государственного заказа Свердловской области выдано предписание в срок до 04.03.2011 устранить нарушение Закона № 94-ФЗ путем внесения изменений в п. 1.5.2, 1.5.2 части 2 задания на аукцион, а именно установить допустимый уровень жира и углеводов, соответствующий требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Не согласившись с ч. 1, ч. 3 указанного решения антимонопольного органа, ООО «Криница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным, в связи с тем, что антимонопольным органом доводы жалобы ООО «Криница» исследованы неполностью, им не дана надлежащая оценка, по мнению ООО «Криница», антимонопольным органом нарушения выявлены не в полном объеме. Таким образом, ООО «Криница» обжалует ч. 1 и ч. 3 решения антимонопольного органа от 22.02.2011 № 113-З в той части, в какой жалоба ООО «Криница» антимонопольным органом не признана обоснованной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 17 и гл. 8 Закона № 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну), является Федеральная антимонопольная служба.

В п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. «г»); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п. «д»).

Кроме того, п. 5 ст. 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение принято Управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Соответствующие доводы ООО «Криница» отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и(или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к продуктам детского питания на молочной основе, которые распространяются