Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-11850/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также на молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки), молочные каши, установлены в ст. 15 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент на молоко и молочную продукцию).

Данной статьей, в частности, предусмотрено, что продукты детского питания на молочной основе должны быть безопасными для здоровья ребенка и их пищевая ценность должна соответствовать функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста; продукты детского питания на молочной основе и их компоненты должны соответствовать требованиям безопасности и пищевой ценности, установленным настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов; такие продукты не должны содержать компоненты, полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, искусственных красителей и ароматизаторов.

Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию также установлено, что показатели содержания потенциально опасных веществ и показатели микробиологической безопасности, а также показатели окислительной порчи в продуктах детского питания на молочной основе для детей раннего возраста не должны превышать установленный допустимый уровень.

Указанные требования установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции, что следует из ст.3 Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

При рассмотрении жалобы ООО «Криница» на действия заказчика при размещении заказа на поставку сухих молочных продуктов питания для здоровых детей (смесь молочная сухая), Управлением установлено несоответствие нижнего порога допустимого уровня углеводов пункту 3.1.1.7 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, а также несоответствие нижнего порога уровня жиров пункту 3.1.1.6 Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Согласно п. 3.1.1.7 Технического регламента на молоко и молочную продукцию допустимый уровень углеводов составляет 7,0-12,0, тогда как в требованиях к продукции, указанных заказчиком и уполномоченным органом в документации об аукционе, - 6,0 – 9,0.

Согласно п. 3.1.1.6 Технического регламента на молоко и молочную продукцию допустимый уровень жиров составляет 3,2-3,5, тогда как в требованиях к продукции, указанных заказчиком и уполномоченным органом в документации об аукционе, - 2,5 – 4,0.

Оспаривая решение антимонопольного органа в части, в которой жалоба ООО «Криница» не признана обоснованной, заявитель ссылается на то, что требования, установленные в п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 задания на аукцион, противоречат требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление в п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 задания на аукцион требований к уровню содержания белка, жира, углеводов, а также к содержанию в сухих молочных продуктах питания для здоровых детей (смесь молочная сухая) витаминов и минеральных веществ, не противоречит ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, поскольку не содержит указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, действующее законодательство предоставляет государственному заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, которое он счел необходимым. Так, в п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ прямо предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Доводы ООО «Криница» о том, что отсутствие в аукционной документации точной формулировки, установленной Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», - «допустимый уровень критериев и показателей», а также отсутствие уточнения «на 100 мл готового к употреблению продукта» делает невозможным определение требования аукционной документации к запрашиваемому продукту, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании задание на аукцион было составлено из расчета ингредиентов в 100 граммах готового к употреблению продукта, что не противоречит требованиям технических регламентов и Закону № 94-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 41.7 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Однако Общество указанным правом не воспользовалось.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Криница» отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу № А60-11850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова