Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-10474/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10377/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                         Дело № А60-10474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Л.Ф. Виноградовой,

                                        Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от ответчика: Новоселова О.В., паспорт, доверенность от 07.02.2011 г.;

от третьего лица – ООО «ИСТОК-АвтоТранс»: Наумова Е.В., паспорт, доверенность № 04 от 14.04.2010 г.;

истец, третьи лица – ЗАО «Томский кабельный завод», Кожевников А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года по делу № А60-10474/2011,

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" (ОГРН 1076612001498, ИНН 6612023439)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: ЗАО "Томский кабельный завод" (ОГРН 1027000907438, ИНН 7017062600), ООО "ИСТОК-АвтоТранс" (ОГРН 1086672014989, ИНН 6672272454), Кожевников Александр Александрович

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ЗАО «Уральский завод цветного литья», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ООО «Исток-АвтоТранс», ОАО «ГСК «Югория», о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 5 439 882 руб. 11 коп.

Определением суда от 18 июля 2011 года в связи с принятием от истца отказа от исковых требований по отношению к ответчику – ООО «Исток-АвтоТранс» производство по делу в данной части прекращено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования к ответчику - ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 5 396 363 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа  2011 года исковые требования ЗАО «Уральский завод цветного литья» к ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 5 396 363 руб. 06 коп.  суммы страхового возмещения, 49 981 руб. 82 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов № 05-000003-17/10 от 18.02.2010 г., в соответствии с которым сторонами подписана декларация № 12 от 03.04.2010 г., в которой определены индивидуальные признаки застрахованного груза. В связи с произошедшей утратой груза истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ОАО «ГСК «Югория» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  Отметил, что судом не принято во внимание, что вопреки согласованным сторонами существенным условиям договора страхования о маршруте перевозки, периоде страхования груза, территории страхования, перевозчике-экспедиторе, фактически груз был отгружен неизвестному лицу в ином адресе. Не установлено также, что груз следовал по согласованному маршруту. Кроме того, указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание, что при передаче груза неустановленному лицу, ответственность за утрату груза лежит на грузоотправителе. Не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица на получение груза. По мнению ответчика, судом не установлен размер ущерба, причиненного истцу: в ТТН указана стоимость груза в соответствии с продажной ценой, а не по цене переработки или стоимости сырья. Приняв обжалуемое решение, суд лишил ответчика права на предъявление суброгационного требования (п. 4 ст. 965 ГК РФ),

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Считает, что утрата груза производилась на территории страхования, все условия декларации № 12 от 03.04.2010 г. были согласованы сторонами и соблюдены. Отметил, что истцом надлежащим образом доказан размер страхового возмещения, составляющий согласованную сторонами при заключении договора страхования стоимость груза, за вычетом заявленной франшизы в размере 0,8% от страховой стоимости.

Истец, третьи лица – ЗАО «Томский кабельный завод», Кожевников А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела от СУ при УВД по МО г. Каменск-Уральский Свердловской области (КУСП № 6161 от 10.04.2011 г.).

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Ответчиком в нарушении положений ст. 66 АПК РФ не указаны конкретные доказательства, имеющиеся в материалах названного уголовного дела, а также обстоятельства, имеющие значения для дела, которые могут быть установлены данными доказательствами.

Представитель третьего лица – ООО «Исток-АвтоТранс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для доставки продукции покупателю во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ЗАО «Томский кабельный завод» (покупатель) договора поставки продукции № УЦЛ-О-025/10 от 01.12.2009 г. между истцом и ООО «Исток-АвтоТранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № УЦЛ-У-018/09 от 12.02.2009 г.

Заявкой на оказание транспортных услуг от 02.04.2010 г., подписанной между истцом и экспедитором, сторонами договора транспортной экспедиции согласованы условия перевозки груза: место погрузки: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2а, ЗАО «УралЦветЛит» (территория завода ЗАО «КамКат»); место разгрузки: г. Томск, ул. Смирнова, 3, ЗАО «Томский кабельный завод»; груз – медная катанка; дата и время подачи машины под погрузку: 03.04.2010 г. в 9 час. 00 мин.; срок прибытия в пункт разгрузки – 06.04.2010 г. в 9 час. 00 мин.; водитель Кожевников А.А.

Между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов № 05-000003-17/10 от 18.01.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Уральский завод цветного литья».

Декларацией об отгрузке № 12 от 03.04.2010 г. стороны согласовали индивидуальные признаки застрахованного груза, указанного в товарной накладной, товарно-транспортной накладной № 298 от 03.04.2010 г.

В связи с тем, что принятый к перевозке по товарно-транспортной накладной № 298 от 03.04.2010 г., товарной накладной груз – катанка медная в количестве 21672 кг., стоимостью 5 439 882 руб. 11 коп., в адрес разгрузки не прибыл, истец 12.04.2010 г. направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требования заявления о выплате суммы страхового возмещения по произошедшему страховому случаю – утраты груза, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами статей 929 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что вопреки согласованным сторонами существенным условиям договора страхования о маршруте перевозки, периоде страхования груза, территории страхования, перевозчике-экспедиторе, фактически груз был отгружен неизвестному лицу в ином адресе. Не установлено также, что груз следовал по согласованному маршруту. Ссылается на неисполнение истцом требований п. 7.3.2. генерального договора страхования о предоставлении сведений о перевозчике груза не позднее двух рабочий дней до предполагаемой даты начала транспортировки груза.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Ответчик не обосновал, что неисполнение  условий п. 7.3.2 генерального договора страхования грузов от 18.01.2010 г. (л.д.24) о сообщении страхователем сведений о перевозчике влечёт право страховщика на отказ в страховой выплате.

Доводы страховой компании, что данные действия истца следует квалифицировать как представление заведомо ложных сведений либо как самостоятельное основание для освобождения от обязанности выплаты страхового возмещения ошибочны.

Условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрены такие основания освобождения от обязанности выплаты страхового возмещения.

Подписанием декларации об отгрузке груза, ответчик фактически принял указанный в ней груз в качестве застрахованного имущества на условиях предусмотренных данным документом (п. 7.1. договора).

Доказательств предоставления истцом заранее недостоверных сведений в отношении груза либо условий его транспортировки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Основания полагать о том, что согласованный между сторонами груз не может считаться застрахованным, у суда первой инстанции отсутствовали (ст. 964 ГК РФ, п. 7.1. договора).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения, так как утрата груза в результате передачи его неправомочному лицу (п. 3.1. договора страхования, п. 4.2.12. Правил страхования)  не является страховым случаем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым бы было установлены определенные деяния, совершенные определенным лицом – неуполномоченным на совершение действий по принятию груза, либо передачи его неуполномоченному лицу, довод о том, что груз утрачен в результате его хищения третьими лицами путем мошенничества, при действии неуполномоченных лиц под именем другого лица, носит преждевременный характер. Таким образом, у суда отсутствовали основания применения условий раздела 4 Правил страхования об исключении страхового покрытия.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о применении положений ст. 312 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за последствия утраты груза должен нести грузоотправитель.

Указание ответчика о том, что, приняв обжалуемое решение, суд лишил ответчика права на предъявление суброгационного требования (п. 4 ст. 965 ГК РФ), основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана верная оценка данному доводу, заявленному в суде первой инстанции (стр. 4, 5 обжалуемого решения). На момент вынесения решения не установлено лицо, ответственное за причинение убытков. Отказ от исковых требований  к ООО «Исток-Авто-Транс» влечет лишь правовые последствия, связанные с прекращением производства по делу, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в отсутствие установленного лица, ответственного за причинение убытков на момент вынесения обжалуемого решения, положения п. 4 ст. 965 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения верно определен истцом в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов, декларацией об отгрузке,  п. 13.2 Правил страхования грузов, исходя из согласованной страховой стоимости груза за вычетом заявленной франшизы в размере 0,8% от страховой стоимости.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-10474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина