Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А50-7134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10305/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                              Дело № А50-7134/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.,

судей                                                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецТехИмпорт», Морозова В.В., доверенность от 15.09.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд», Липина Д.С., доверенность от 03.05.2011 года, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года

по делу № А50-7134/2011­­,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехИмпорт» (ОГРН 10959040011929, ИНН 59004203035)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (ОГРН 10845904020366, ИНН 5904198339)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехИмпорт» (далее – ООО «СпецТехИмпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (далее – ООО УСК «Уралстройподряд», ответчик) о взыскании долга по договору в размере                2 800 руб., пени в размере 672 руб., штрафа в размере 168 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору в размере 2 800 руб., пени в размере 672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 года  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 472 руб., в том числе основной долг в размере 2 800 руб. и пени в размере 672 руб., а также 5 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что из содержания представленных истцом документов не представляется возможным установить, какая именно спецтехника была транспортирована ООО «Альфа-Такси Плюс».

Полагает, что в соответствии с пунктом 2.2.1 заключенного между сторонами договора выбор способа доставки техники с района эксплуатации до места нахождения исполнителя (истца) принадлежит заказчику (ответчику), который заявку на доставку техники исполнителю не направлял.

Обращает внимание, что не получал от истца каких-либо первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг и т.п.).

Считает недоказанным факт получения ответчиком претензии, поскольку доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и лицом, расписавшимся за получение претензии, истцом не в материалы дела представлены.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 672 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, то такой отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным арбитражным судом принят отказ истца от иска в части взыскания пени, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 года между ООО «СпецТехИмпорт» (Исполнитель) и ООО УСК «Уралстройподряд» (Заказчик) был заключен договор № 044/2010 АТ оказания услуг строительной и коммунальной техники (далее – договор оказания услуг), по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по обеспечению строительной и коммунальной техникой, механизмами и сменным навесным оборудованием для выполнения технологических, землеройных и погрузочно-разгрузочных работ, а Заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг (пункт  1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить доставку техники до района эксплуатации и обратно за свой счет (либо компенсировать затраты по доставке техники Исполнителю по выставленному Исполнителем счету). Оплата транспортировки, погрузки и выгрузки осуществляется согласно продолжительности маршрута, но не менее одного часа).

Согласно пункту 3.2 указанного договора, услуги, предусмотренные настоящим договором, оплачиваются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя. Условия оплаты оговариваются в Спецификации.

В силу пункта 3.3 договора оказания услуг расчетным месяцем является месяц, в котором в котором производится предоставление услуг техники, подлежащих оплате. Окончательный расчет по факту выполнения работ производится в течение 3 дней после получения счета-фактуры Заказчиком с приложенным актом выполненных работ и первичными документами (копия рапорт-наряда).

В случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора оказания услуг).

В подтверждение факта оказания услуг по обеспечению доставки техники из района эксплуатации до места нахождения Исполнителя истцом представлен договор об оказании услуг эксплуатации № 16 от 05.04.2010 года, заключенный между ООО «СпецТехИмпорт» (Заказчик) и ООО «Альфа-Такси Плюс» (Исполнитель), акт выполненных работ № 23/э от 30.07.2010 года, согласно которому ООО «Альфа-Такси Плюс» 30.07.2010 года были оказаны истцу услуги по эвакуации по маршруту ул. Гремячий лог, 1 – ул. 25 Октября, 106, путевой лист грузового автомобиля от 30.07.2010 года, счет № 111 от 30.07.2010 года, платежное поручение № 580 от 10.08.2010 года.

10.08.2010 года истцом был выставлен счет № 262 на оплату оказанных услуг в размере 2 800 руб.

Поскольку обязательства по оплате услуг по доставке спецтехники ответчиком исполнены не были, ООО «СпецТехИмпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания спорных услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком; правомерности заявленного требования о взыскании пени и правильности произведенного расчета пени; отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несогласования сторонами претензионного порядка урегулирования споров; отклонения доводов ответчика о том, что услуги по доставке спецтехники были оказаны ООО «Эксима»; разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 того же кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, а также наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг в связи с тем, что из представленных истцом документов невозможно определить, какая именно спецтехника была транспортирована ООО «Альфа-Такси Плюс».

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что ООО «Альфа-Такси Плюс» справкой от 02.08.2011 года подтвердило факт оказания истцу 30.07.2010 года услуг эвакуации погрузчика Bobcat S 130 гос. номер 0938ЕК, предоставление которого является предметом договора оказания услуг.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам – договору об оказанию услуг по транспортировке спецтехники от 01.06.2010 года, заключенному между ответчиком и ООО «Эксима», акту приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2010 года, поскольку в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик на данные обстоятельства не ссылался, ООО УСК «Уралстройподряд» и ООО «Эксима» являются взаимозависимыми лицами.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика счета-фактуры, акта оказанных услуг, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга.

Ссылка апеллятора на то, что пунктом 2.2.1. установлено право выбора ответчиком способа доставки спецтехники апелляционным судом не принимается, так как обязанность по доставке спецтехники после окончания работ за свой счет ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на обратную доставку. При этом, доставка спорной спецтехники в район эксплуатации также производилась за счет истца, что следует из спецификации от 20.07.2010 года и ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг по доставке техники из района эксплуатации следует считать доказанным.

Таким образом, поскольку со стороны ООО УСК «Уралстройподряд» не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в размере 2 800 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму в пользу ООО «СпецТехИмпорт».

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в частности, обоснованно указано на отсутствие в договоре оказания услуг согласованного сторонами претензионного порядка.

В подтверждение факта и размера понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в дело представлены договор на оказание  юридических услуг № 01/11-10 от 01.11.2010 года, заключенный между ООО «СпецТехИмпорт» (Заказчик) и Морозовым В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности ООО «СпецТехИмпорт», а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора), расходный кассовый ордер № 1 от 22.04.2011 года со ссылкой в качестве основания на спорный договор, доверенность от 15.09.2010 года на Морозова В.В.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг