Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-16263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Очевидно, что договор направлен на усиление гарантий прав дольщиков, в первую очередь граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Таким образом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями настоящего инвестиционного договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

С учетом предмета, цели и условий договора, судом квалифицируется спорный договор как инвестиционный, содержание названного договора соответствует его наименованию, в нем согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «УК «Новый Град» прав на распоряжение нежилыми помещениями, поскольку инвестиционный договор № 406 от 03.11.2004 и дополнительное соглашение к нему от 16.01.2009 в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорные помещения являются объектом действующего договора подряда, а также доводы о непригодности помещений для эксплуатации и невозможности их идентифицировать.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 03.05.2011 степень готовности объекта незавершенного строительства – 98% (т. 3, л. д. 52).

         Из технического заключения ООО «Стройполитех» 2011 года следует, что техническое состояние спорного помещения оценено как работоспособное, пригодное к дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено. В соответствии с №384-ФЗ ТР «О безопасности зданий и сооружений» общие требования безопасности эксплуатации помещения обеспечены (т. 1, л. д. 65-73).

         Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное помещение не является объектом действующего договора строительного подряда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что нежилое помещение сдано в эксплуатацию и выдано соответствующее разрешение.

В настоящее время помещение, в отношении которого заключен инвестиционный договор, является объектом незавершенного строительства.

         Доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в отношении всего объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать все объекты, находящиеся в здании.

         Материалами дела подтверждается, что инвестиционный договор и договор о перемене лица в обязательстве с учетом дополнительных соглашений к договорам сторонами фактически исполнены, инвестором перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, спорные помещения переданы им по акту приема-передачи помещения под отделку.

         Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам опровергается материалами дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора, апелляционным судом отклоняются по нижеследующему.

  В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Признание 15 июля 2007 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу № А60 – 5216/2006 вступило в законную силу), недействительным решения общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором общества, в связи с нарушением отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке и проведении этого собрания, не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления соответствующие полномочия генерального директора не оспаривались.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделок недействительными либо незаключенными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Следовательно, ссылка ответчика на принятые в рамках названого дела обеспечительные меры также не может быть принята во внимание.

По этим же основаниям невозможно сделать вывод о недействительности договора перемены лица в обязательстве.

Договор о перемене лица в обязательстве подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В. по доверенности от 16.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу №А60-9094/2010 установлено, что доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу № 2-2861/10, которым признана недействительным генеральная доверенность от 16.07.2007, выданная Беленькову Д.В., также отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Беленьковым Д.В. на основании данной генеральной доверенности.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания сделок недействительными, подписанных до признания генеральной доверенности от 16.07.2007 недействительной по решению суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены все необходимые доказательства приобретения им права собственности на спорное нежилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении требования ООО "Монолит" об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства (назначение - нежилое) литера «В», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, общая площадь застройки 534 кв.м.; а также относительно правомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» апелляционная жалоба не содержит.

В данной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу №А60-16263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов